Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по делу N 33-13930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Васильевой Г.Ф, Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедьяновой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Л.Г. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Тарасов Л.Г. обратился в суд с иском к Каштанову А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в состав наследства.

В обоснование иска указано, что 16 сентября 2021 г. между ФИО1 и Каштановым А.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым в собственность ответчика перешли жилой дом, кадастровый номер N.., общей площадью 40, 4 кв.м, земельный участок, кадастровый номер N.., общей площадью 2 781 кв.м, расположенные по адресу: адрес

Родной дядя истца (брат его матери ФИО2 ФИО1 умер дата На момент его смерти мама истца ФИО2 была жива, умерла она дата При жизни она не успела обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти брата. Других наследников у ФИО1 не было.

25 октября 2021 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди по всем основаниям, в том числе в порядке наследственной трансмиссии.

В жилом доме ФИО1 проживал до своей смерти. При запросе сведений из ЕГРН о принадлежности дома на дату 22 сентября 2021 г. выяснилось, что право собственности в отношении него зарегистрировано на Каштанова А.П. по договору пожизненного содержания с иждивением от 16 сентября 2021 г.

На момент получения выписки из ЕГРН еще не было зарегистрировано обременение в пользу дяди, как того требует закон. Из выписки на земельный участок на дату 24 октября 2021 г. видно, что такого обременения уже нет. Очевидно, что оно было снято в связи со смертью дяди. В связи с этим в настоящее время ответчик имеет полное право на распоряжение спорным имуществом.

При заключении 16 сентября 2021 г. договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу следующих обстоятельств.

В 2020 году у ФИО1 было установлено раковое заболевание. В 2021 году незадолго до своей смерти он проходил стационарное лечение в онкологическом отделении ГБУЗ "ГБ г. Кумертау" и был выписан в тяжелом состоянии, поскольку лечение не принесло желаемых результатов. При наличии такого заболевания он принимал обезболивающие препараты. Соответственно, при таких обстоятельствах ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время при жизни, до прогрессирования онкозаболевания ФИО1 никогда не высказывал мысли о том, что хочет распорядиться своим домом. Напротив, у него не было других родственников ближе, чем истец и его мама, с кем бы он поддерживал родственные отношения. В своих суждениях о судьбе своего дома и земельного участка дядя говорил, что все достанется истцу. В случае признания спорного договора недействительным дом и земельный участок подлежат возврату в состав наследственного имущества.

Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, включить недвижимое имущество в состав наследства.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении иска Тарасова Л.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в состав наследства - отказано. В пользу ГБУЗ РБ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" с Тарасова Л.Г. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Тарасов Л.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не учтены показания свидетелей, а также врача онколога. В момент, когда ФИО1 было рекомендовано приехать в больницу ввиду своего тяжелого состояния, Каштановы его повезли к нотариусу оформлять договор пожизненного содержания с иждивением.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каштанова А.П. Дорофееву Н.В, участие которой было обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 г. между ФИО1 и Каштановым А.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО1 передал бесплатно в собственность Каштанова А.П. принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес Каштанов А.П. обязуется пожизненно полностью содержать ФИО1 обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом и земельным участком.

Указанный договор пожизненного содержания с иждивением 17 сентября 2021 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

дата ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N...

25 октября 2021 г. Тарасов Л.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по всем основаниям наследования, в том числе в порядке наследственной трансмиссии.

Оспаривая указанный договор пожизненного содержания с иждивением, Тарасов Л.Г. указывает, что в момент его заключения ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 г. по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению ГБУЗ РБ РКПБ N 263 от 13 января 2022 г. ФИО1 при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства сочетанного генеза с эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают данные медицинской документации о наличии у него сосудистой патологии, обусловленной наличием сахарного диабета, сердечно-легочной недостаточности, кардиомиопатии, а также онкологического заболевания, с появлением эмоциональной лабильности, раздражительности, плаксивости, аутоагрессивных высказываний, сведений о появлении неопрятности, неаккуратности. Однако уточнить степень изменения психических функций на интересующий период 16 сентября 2021 г. не представляется возможным ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации, противоречивости и недостаточности свидетельских показаний о его психическом состоянии на тот период. ФИО1 при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства сочетанного генеза с эмоциально-волевыми нарушениями. Ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации, отсутствия сведений о психическом состоянии в медицинской документации, малой информативности, недостаточности свидетельских показаний в гражданском деле определить у него динамику снижения психических функций, снижения памяти, интеллекта, нарушений мышления, эмоционально-волевых нарушений, оценить степень снижения психических функций и степень выраженности эмоционально-волевых изменений ФИО1 степень его внушаемости и влияние внушаемости а его поведение в юридически значимый момент 16 сентября 2021 г. не представляется возможным (л. д. 157 - 162).

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 в том числе свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 не заинтересованных в исходе дела, из содержания которых не усматриваются какие-либо сведения, указывающие на возможное наличие у ФИО1 психических расстройств, лишавших его способности понимать характер и значение своих действий в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением, исходя из выводов заключения комиссии экспертов, отражающего сведения по интересующим суд вопросам, которые согласуются с другими материалами дела, в том числе медицинской документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, таким образом, требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 16 сентября 2021 г, между ФИО1 и Каштановым А.П, удостоверенного Крыловой Ю.В, нотариусом нотариального округа г. Кумертау, недействительным, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, показавших о нахождении ФИО1 в тяжелом состоянии, ходившего с помощью сопровождающих лиц, суд верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец - имеющиеся у умершего заболевания, принимаемые им в связи с этим лекарственные препараты, а также обстоятельства, показанные свидетелями, об обратном не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства не позволили экспертам дать однозначное заключение, что в момент заключения договора ФИО1 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО10 лечащего врача ФИО1 последний действительно поступил в медицинское учреждение 10 сентября 2021 г. в тяжелом состоянии, с выраженным болевым синдромом в области живота, ходившего в сопровождении лиц, сильнодействующие обезболивающие препараты ФИО1 не назначались, поскольку в связи с применением гормонов, обычной противовоспалительной терапии пациент на боль не жаловался, хорошо спал, отмечалось улучшение состояния, впоследствии выписался со средней степенью тяжести состояния. Однако из содержания данных пояснений также не усматриваются какие-либо сведения, указывающие на возможное наличие у ФИО1 психических расстройств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Г.Ф. Васильева

О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 г.