Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-17625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года гражданское дело N 2-622/2022 по апелляционной жалобе Стогова А. Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года по иску Стогова А. Б. к ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи

Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Стогова А.Б. и его представителя Плешко Е.Е, представителя ответчика - Рожковой Н.М, посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стогов А.Б. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором просил: обязать ответчика назначить с "дата" ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы за период с августа 2014 года по июль 2015 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам за период с "дата" по "дата" в размере 159421 рубль 70 копеек, обязать ответчика выплачивать ежемесячные страховые выплаты с "дата" до очередного освидетельствования в размере 59450 рублей 26 копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" ему установлено профессиональное заболевание - "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость"; с "дата" по "дата" установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Он обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, который предложил два варианта расчета суммы ежемесячной страховой выплаты: за период с апреля по октябрь 2011 года и за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года включительно. Однако, ответчик не предложил ему расчет суммы ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за период с августа 2014 года по июль 2015 года (12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, до окончания срока действия трудового договора в АО "Авиакомпания "Россия"). "дата" ответчик отказал в расчете ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы за указанный им период. "дата" ему была назначена ежемесячная страховая выплата в период с "дата" до "дата" в размере 27351 рубль 93 копейки. Вместе с тем, днем наступления страхового случая является день выдачи справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности - "дата", он был уволен из АО "Авиакомпания "Россия" "дата", то есть страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, следовательно, он имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработной платы в АО "Авиакомпания "Россия" за 12 месяцев до установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Стогову А.Б. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Стогов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец Стогов А.Б. и его представитель Плешко Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Рожкова Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала посредством видеоконференц-связи, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с "дата" по "дата" Стогов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Авиапредприятие "Северсталь" в должности второго пилота самолета Як-40; с "дата" по "дата" - с АО "Авиакомпания "Россия" в должности второго пилота (л.д. 13-23).

"дата" в адрес ООО "Авиапредприятие "Северсталь" поступило извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от "дата" в отношении Стогова А.Б, работавшего вторым пилотом самолета ЯК-40 в летном отряде. ООО "Авиапредприятие "Северсталь" указано как место работы, в котором возникло профессиональное заболевание "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость" от "дата".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., вступившим в законную силу "дата", отказано в удовлетворении иска ООО "Авиапредприятие "Северсталь" к ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" о признании незаконным извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и действий по направлению извещения.

Как установлено судом первой инстанции, в 2011 году по данным СПб ЛОР НИИ и в 2013 году при очередном освидетельствовании во ВЛЭК Стогову А.Б. установлен диагноз "двусторонняя нейросенсорная тугоухость, начальные явления"; с 2013 года по 2015 год отмечалась тенденция к снижению слуха, время возникновения начальных явлений указанного заболевания совпадает со временем окончания работы в ООО "Авиапредприятие "Северсталь"; в АО "Авиакомпания "Россия" и на предприятиях, правопреемником которых оно является, при работе пилотом истец не подвергался воздействию вредного производственного фактора "шум", превышающего предельно допустимые уровни; возникновение заболевания у Стогова А.Б. не связано с профессиональной деятельностью в АО "Авиакомпания "Россия".

"дата" ООО Авиапредприятие "Северсталь" составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому на основании результатов расследования установлено, что заболевание истца - "двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения звука" возникло в результате продолжительной работы при воздействии производственного шума, уровень которого превышал предельно допустимые значения из-за конструктивных особенностей оборудования (л.д. 24-30).

По результатам медицинского освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России БСМЭ N... (общего профиля) Стогову А.Б. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на 1 год (с "дата" по "дата") (л.д. 63-64).

"дата" приказами ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N... -В, N... -В приняты решения назначить Стогову А.Б. с "дата" до "дата" ежемесячную страховую выплату в размере 27351 рубль 93 копейки, выплатить недополученную пенсию за период с "дата" до "дата" в размере 135847 рублей 92 копейки (л.д. 31, 33).

Расчет размера страховой выплаты произведен ответчиком исходя из заработка истца, полученного за последние 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы в ООО "Авиапредприятие "Северсталь", повлекшей такое заболевание - с апреля 2011 года по октябрь 2011 года (л.д. 32, 34).

Истец полагает, что ежемесячные страховые выплаты должны ему выплачиваться исходя из заработной платы в АО "Авиакомпания "Россия" за период с августа 2014 года по июль 2015 года.

Принимая во внимание, что профессиональное заболевание - "двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения звука" возникло у Стогова А.Б. в период работы с "дата" по "дата" в ООО Авиапредприятие "Северсталь", что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от "дата", учитывая, что пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" подразумевает учет среднего заработка, полученного не у любого работодателя, а у работодателя, являющегося причинителем вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации правомерно произведен расчет размера страховой выплаты исходя из заработка истца, полученного за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы в ООО "Авиапредприятие "Северсталь", повлекшей такое заболевание - с апреля 2011 года по октябрь 2011 года, а, не исходя из заработной платы с августа 2014 года по июль 2015 года в АО "Авиакомпания "Россия", в связи с чем, отклонил требования истца.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно ст. 3 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу статьи 8, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ установлено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, а также гражданско-правового договора, предметом которого являлись выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа и в соответствии с указанными договорами предусматривалась уплата страховых взносов страховщику, ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка, застрахованного до окончания срока действия указанного договора.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Аналогичным образом трактует данную ситуацию пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Аналогичная обязанность для страхователя (работодателя) установлена подпунктом 16 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ, согласно которому страхователь обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Из приведенной нормы следует, что перерасчет страховой выплаты допускается в случаях, прямо предусмотренных в данной норме.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при разрешении спора о перерасчете размера назначенных страховых выплат судам необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ).

Данных о том, что ответчиком при назначении Стогову А.Б. страховых выплат была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению застрахованному лицу его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию (подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ), в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика так же не смогла предоставить сведения об исполнении такой обязанности.

Напротив, из материалов дела следует, что при обращении истца в ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчик не предложил ему расчет суммы ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за период с августа 2014 года по июль 2015 года (12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, до окончания срока действия трудового договора в АО "Авиакомпания "Россия"), а "дата" ответчик отказал в расчете ежемесячной страховой выплаты исходя из заработной платы за указанный им период, следовательно, ответчиком не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и не была исполнена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что свидетельствует о нарушении прав истца на осуществление соответствующего выбора.

Исходя из положений Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Поскольку с 2011 года по данным СПб ЛОР НИИ и в 2013 году при очередном освидетельствовании во ВЛЭК Стогову А.Б. установлен диагноз "двусторонняя нейросенсорная тугоухость, начальные явления"; с 2013 года по 2015 год отмечалась тенденция к снижению слуха. По результатам медицинского освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" Минтруда России БСМЭ N... (общего профиля) Стогову А.Б. определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на 1 год (с "дата" по "дата"), то есть страховой случай наступил у истца после того, как в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (а именно, он с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с АО "Авиакомпания "Россия" в должности второго пилота, судебная коллегия учитывая, что последним местом работы Стогова А.Б, в котором вредный производственный фактор "шум" превышал предельно допустимые нормы, являлось АО "Авиакомпания "Россия", приходит к выводу, что истец вправе был выбрать вариант расчета причитающейся ему ежемесячной страховой выплаты исходя из его заработка с августа 2014 года по июль 2015 года (12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, до окончания срока действия трудового договора в АО "Авиакомпания "Россия").

Истец реализовал имеющееся у него право выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат, просил при расчете страховой выплаты использовать данные о заработной плате за период с августа 2014 года по июль 2015 года (12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, до окончания срока действия трудового договора в АО "Авиакомпания "Россия"), однако действиями органа социального страхования было нарушено предоставленное истцу законом право на полное возмещение вреда здоровью.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции не учел закрепленное законом право застрахованного лица выбрать период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата по обязательному социальному страхования от профессиональных заболеваний, а также учесть заработок в наилучшем, максимально возможном варианте для застрахованного.

При таких данных, проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования Стогова А.Б. о расчете ежемесячных страховых выплат из заработка за период с августа 2014 года по июль 2015 года (12 месяцев работы, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, до окончания срока действия трудового договора в АО "Авиакомпания "Россия").

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Стогова А.Б. об обязании ответчика назначить ежемесячную страховую выплату исходя из размера его заработка, предшествующего прекращению трудового договора, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что среднемесячный заработок Стогова А.Б. за период с августа 2014 года по июль 2015 года в АО "Авиакомпания "Россия", рассчитанный на основании сведений, содержащихся в справке указанного работодателя, согласно расчету истца (л.д. 4), который проверен районным судом и признан правильным, составляет 198167 рублей 54 копейки, соответственно, размер ежемесячной страховой выплаты, причитающейся истцу, с учетом коэффициента индексации, исходя из 30% утраты трудоспособности составляет 59450 рублей 26 копеек рублей (198 167 рублей 54 копейки * 30%).

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Утрата профессиональной трудоспособности впервые установлена Стогову А.Б. с "дата" (л.д. 63-64), следовательно, страховая выплата, рассчитанная исходя из его заработка, предшествовавшего прекращению трудовых отношений, на момент обращения за страховыми выплатами, подлежит назначению с "дата".

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и находя его правильным, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению его требование о взыскании с ответчика единовременно задолженности по страховым выплатам за период с "дата" по "дата" составит 159 421 рубль 70 копеек.

Таким образом, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, исковые требований Стогова А.Б. - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Стогову А. Б. с "дата" ежемесячные страховые выплаты исходя из заработной платы с августа 2014 года по июль 2015 года (12 месяцев до установления Стогову А. Б. степени утраты профессиональной трудоспособности и окончания трудового договора), с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Стогова А. Б. единовременно задолженность по страховым выплатам за период с "дата" по "дата" в размере 159421 рубль 70 копеек.

Обязать ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивать Стогову А. Б. ежемесячные страховые выплаты с "дата" до очередного освидетельствования в размере 59450 рублей 26 копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.