Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. по делу N 33-1754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В, судей Долгополовой Ю.В, Константиновой М.Р, при секретаре Рогалевой Н.В, после перерыва Шибановой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Перевощиковой Л. Т. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Перевощиковой Л. Т. к Перевозчикову В. Г. о взыскании компенсации за пользование долей в общем имуществе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В, выслушав истца Перевощикову Л.Т, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Перевощикова Л. Т. обратилась в суд с иском к ответчику Перевозчикову В. Г. с требованиями о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, расходов по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенной по адресу: "адрес"; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру. В периоды с 01.10.2016 по 01.10.2019, с ноября 2017 года по октябрь 2020 года и 6 месяцев до марта 2020 года ответчик единолично пользовался квартирой, истцу за нее не платил. Средняя цена аренды однокомнатной квартиры составляет 300 руб. за 1 кв.м. За период с 01.10.2016 по 01.10.2019 сумма аренды за 1/6 доли составляет 53 049 руб, за 2/3 доли - 221 090 руб. за период с ноября 2017 по октябрь 2020 года, плата за жилищно-коммунальные услуги за 6 месяцев - 2175 руб. Истец просила взыскать с ответчика за пользование 1/6 долей истца за период с 01.10.2016 по 01.10.2019 денежную сумму в размере 274139 руб, за пользование 2/3 долей за период с ноября 2017 по октябрь 2020 и плату за квартиру за 6 месяцев 2175 руб, всего - 276314 руб. (л.д.12-13).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Перевощикова Л.Т. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Перевозчиков В.Г, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что ранее истец не требовала платы за проживание, договоров аренды с истцом не заключено, во время проживания плату за коммунальные услуги ответчик оплачивал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 22).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.

08.07.2021 судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перевощиковой Л.Т. (л.д. 42-44).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что ответчик обязан выплатить ей ежемесячную компенсацию за её долю за период с 01.06.2016 по октябрь 2019 года. Указывает, что с февраля 2011 по октябрь 2019 года проживала в "адрес", ухаживала за матерью. Плату за долю просила у племянника и по телефону, и при встрече, и через брата, но договориться не получалось (л.д. 48-51).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 08.11.2021 года дело по апелляционной жалобе Перевощиковой Л.Т. возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ (л.д. 69-70).

20.01.2022 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым исковые требования Перевощиковой Л.Т. к Перевозчикову В.Г. о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворены частично; с Перевозчикова В.Г. в пользу Перевощиковой Л.Т. взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с октября 2019 года по март 2020 года в размере 1 898, 19 рублей (л.д. 124-126).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Перевощикова Л.Т. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ответчиком не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Перевощикова Л.Т. являлась собственником 1/6 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 30, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Игринского нотариального округа УР Бобровской Н.Г.

Другими собственниками указанной квартиры являлись Перевозчиков Г. Т. (1/6 доли), Перевозчикова М. Г. (2/3 доли), что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Перевозчикова М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Перевозчиковой М.Г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выдано Перевощиковой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Игринского нотариального округа Бобровской А.А. (л.д.14).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Перевозчикова В. Г. к Перевощиковой Л. Т. о взыскании денежных средств; с Перевощиковой Л. Т. в пользу Перевозчикова В. Г. взыскана денежная сумма в размере 155 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 17.02.2021 решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перевощиковой Л.Т. - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что Перевозчиков В.Г. и Перевощикова Л.Т. являлись собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 30, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала им на праве общей долевой собственности: у Перевозчикова В.Г. - 1/6 доли, у Перевощиковой Л.Т. - 5/6 доли.

Право Перевозчикова В.Г. на 1/6 доли в указанной квартире возникло на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перевозчиковым Г.Т. и Перевозчиковым В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Перевозчиковым В.Г, Перевощиковой Л.Т. (продавец) и Агеевой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру назначение: жилое, общая площадь 30, 7 кв.м, этаж 2 (второй), расположенную по адресу: "адрес". Квартира продана покупателю по цене 1530000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по УР зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от продавцов Перевощиковой Л.Т. и Перевозчикова В.Г. к покупателю Агеевой И.А.

Согласно платежным документам в период с октября 2019 по март 2020 года расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт несла Перевощикова Л.Т, истец по делу, в общем размере 11389, 16 руб.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 30).

Постановлением старшего следователя по обслуживанию территории Первомайского СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перевозчиковой Л.Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Перевозчикова В.Г. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава данного преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, 252, 288, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 59, 67 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перевощиковой Л.Т. о взыскании компенсации за пользование долей, суд 1 инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования своей доли в общем имуществе, истцом не реализованы права собственника жилого помещения - путем отчуждения принадлежащей ей доли жилого помещения для защиты своего имущественного интереса, обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, вселении, определении порядка пользования жилым помещением; само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность основания для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности; истцом не доказан факт причинения Перевощиковой Л.Т. убытков в результате использования ответчиком спорного имущества, несения ею каких-либо затрат по обязательствам ответчика; истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер требуемой истцом компенсации, расчет компенсации не подтвержден доказательствами.

Проверяя доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении данных требований и о наличии оснований для присуждения компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1).

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

Жилищным Кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (частями 1, 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (часть 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (часть 2).

Согласно статья 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. (пункт 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из изложенных правовых норм следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения статьи 247 ГК РФ предусматривают право участника общей собственности при определенных условиях требовать компенсацию за пользование его долей с других участников общей долевой собственности, пользующихся этой долей.

По смыслу приведённой нормы (ст.247 ГК РФ), применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан и членов их семей, в отсутствие иного соглашения между собственниками жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. В случае невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и/или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей денежной компенсации.

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, лишенному возможности получить во владение (пользование) конкретную часть общего имущества, со стороны другого сособственника. Денежная компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества, приходящимся на его долю, в то время, когда другой сособственник за счет непользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества, соразмерной его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного имущества иными сособственниками (сособственником).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по заявлению Перевозчикова В.Г. о лишении его права на жилое помещение, следует, что ответчик Перевозчиков В.Г. проживал в спорной квартире после дарения ему доли в квартире в августе 2017 года и до июня 2019 года, о чем указал в своих объяснениях.

Доказательства об ином периоде проживания ответчика в спорной квартире в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, Перевощикова Л.Т, став в 2011 году собственником доли в спорной квартире в порядке наследования, в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нём, имела другое постоянное место жительства по адресу: "адрес"; с требованиями о вселении, предоставлении во владение и пользование спорной квартиры по адресу: "адрес" либо её части, соответствующей доле истца, к ответчику не обращалась. В апелляционной жалобе истец также указала, что проживала в "адрес" с февраля 2011 (после смерти отца) по октябрь 2019 года в связи с уходом за матерью, в "адрес" приезжала раз в месяц.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства или свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ само по себе фактическое пользование общим имуществом одним из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование общего имущества.

Ответчик, как собственник 1/6 доли квартиры, имел право проживания в ней, истец при этом против проживания ответчика не возражала, платы с него до продажи спорной квартиры не требовала, о выделении (предоставлении) ей в пользование квартиры либо её части не требовало.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Требования о присуждении компенсации удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств намерений истца реализовать своё право по владению и пользованию частью общего имущества в указанный период суду не было представлено, права истца, соответственно, не могут быть признаны нарушенными в указанный период и подлежащими судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец различными способами просила ответчика об оплате ей за проживание в общей квартире, не подтверждаются материалами дела, опровергаются объяснениями самой истицы, данными в суде, а также изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обращение Перевощиковой Л.Т. в суд с требованиями к ответчику Перевозчикову В.Г. о взыскании с него компенсации за пользование долей истца за период с 01 октября 2016 по октябрь 2020 года последовало после выезда из неё ответчика, отчуждения данной квартиры по их общему решению и после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Перевощиковой Л.Т. в пользу Перевозчикова В.Г. части стоимости квартиры, соразмерной доле Перевозчикова В.Г. и полученной от её продажи. До взыскания с истца в пользу Перевозчикова В.Г. части оплаты от продажи квартиры истец Перевощикова Л.Т. о нарушении своих прав как участника общей собственности не заявляла.

Дополнительное решение суда, которым с ответчика Перевозчикова В.Г. в соответствии с его долей в праве общей собственности частично взысканы в пользу Перевощиковой Л.Т. понесенные ею расходы по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, в размере 1898, 19 руб, судебная коллегия находит законным и обоснованным. Выводы суда 1 инстанции, изложенные в дополнительном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, которые приведены в решении суда и не требуют их повторного изложения в апелляционном определении.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2021 года и дополнительное решение от 20.01.2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Перевощиковой Л. Т. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 6 июня 2022 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова