Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2022 г. по делу N 33-1861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В, судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р, при секретаре Лопатиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Князева К.Ю. - Малых С.Г. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Князева К.Ю. к Князевой-Мартиросян И.Р. и Князеву Д.К. о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В, выслушав объяснения Князева К.Ю. и его представителя - Малых С.Г, действующего на основании устного заявления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Рязанова М.Л, действующего на основании ордера N от 1 июня 2022 года и доверенностей от 28 июля 2020 года, от 7 октября 2021 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев К.Ю. обратился в суд с иском к Князевой-Мартиросян И.Р. и Князеву Д.К. о признании сделок купли-продажи и дарения жилых помещений недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик Князева-Мартиросян И.Р. с 1996 года по 2020 год состояли в браке, ответчик Князев Д.К. является их совместным сыном. В ходе рассмотрения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что квартиры, которые истец считал совместно нажитым имуществом, перешли в собственность Князевой-Мартиросян И.Р. В разделе указанного имущества судом истцу было отказано. Вместе с тем приобретение данных жилых помещений осуществлялось за счет совместных средств супругов, а использование ответчиками схемы приобретения этих квартир- первоначально в собственность Князева Д.К, а в последующем в порядке дарения в собственность Князевой-Мартиросян И.Р. свидетельствует о направленности воли ответчиков на исключение жилых помещений из состава совместно нажитого имущества супругов и о наличии у сделок признаков притворности.

В связи с изложенным истец просил признать притворными (ничтожными):

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевой-Мартиросян И.Р. и Князевым Д.К, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым Д.К. и Князевой-Мартиросян И.Р, квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осотовым А.А. и Князевым Д.К, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым Д.К. и Князевой-Мартиросян И.Р, квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ломаеым В.В. и Князевым Д.К, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым Д.К. и Князевой-Мартиросян И.Р, квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хафизовым Г.Х. и Князевым Д.К, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевым Д.К. и Князевой-Мартиросян И.Р, квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N.

Применить последствия ничтожности указанных сделок в виде признания вышеуказанных жилых помещений совместной собственностью истца и ответчика Князевой-Мартиросян И.Р.

В суде первой инстанции истец Князев К.Ю. и его представитель Малых С.Г, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Князева-Мартиросян И.Р. и ее представитель Рязанов М.Л, действующий на основании доверенности, иск не признали.

Ответчик Князев Д.К, третье лицо- Савина Н.А, представитель третьего лица -Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малых С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Ссылается на то, что судом не дана оценка имущественному положению Князева Д.К, не позволявшему ему приобрести в свою собственность несколько жилых помещений. Утверждает, что спорные жилые помещения приобретены за счет совместных средств супругов Князевых, а ответчики при заключении оспариваемых сделок преследовали цель изменения правового режима жилых помещений, их выведения из состава общей совместной собственности супругов. Считает, что доводы истца о притворности оспариваемых сделок подтверждены представленными доказательствами. Ссылается на допущенное ответчиками злоупотребление правами и на недобросовестность их поведения.

В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанных лиц, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец и ответчик Князева-Мартиросян И.Р. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у Князевых родился сын Князев Д.К, 1997 года рождения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и Князевой-Мартиросян И.Р. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевой-Мартиросян И.Р. и Князевым Д.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" - "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подарена Князевым Д.К. Князевой-Мартиросян И.Р.

Государственная регистрация права собственности Князевой-Мартиросян И.Р. на вышеуказанную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Осотовым А.А. и Князевым Д.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана Князевым Д.К. в дар Князевой-Мартиросян И.Р.

Право собственности Князевой-Мартиросян И.Р. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ломаевым В.В. и Князевым Д.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира подарена Князевым Д.К. Князевой-Мартиросян И.Р.

Государственная регистрация права собственности Князевой-Мартиросян И.Р. на вышеуказанную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовым Г.Х. и Князевым Д.К. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение передано Князевым Д.К. в дар Князевой-Мартиросян И.Р, право собственности которой на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у оспариваемых истцом сделок признака притворности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель создать правовые последствия прикрываемой сделки, то есть истец должен доказать, что стороны желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Как видно из искового заявления, по мотиву притворности истцом оспариваются, в том числе, договоры купли-продажи квартир, заключенные Князевым Д.К. с Осотовым А.А, Ломаевым В.В. и Хафизовым Г.Х.

Ссылаясь на притворность указанных сделок, в то же время сведений о прикрываемых ими сделках истец не представил, наличие таких сделок также не подтвердил.

Между тем очевидно, что продавцы по вышеуказанным договорам имели цель произвести отчуждение принадлежащих им жилых помещений на условиях договора купли-продажи. Условия заключенных ими с Князевым Д.К. договоров, как и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля всех участников сделок была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже жилых помещений. Данные сделки исполнены, имущество по сделкам передано продавцами и приято покупателем, между сторонами осуществлен расчет. В результате заключения указанных сделок право собственности продавцов на спорные жилые помещения было прекращено, по завершению государственной регистрации собственником спорных квартир стал Князев Д.К.

Таким образом, поведение участников вышеперечисленных сделок является характерным для правоотношений купли-продажи жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что стороны по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имели намерение заключить иную сделку, которую прикрывал бы договор купли-продажи, не имеется.

По аналогичным основаниям нельзя признать притворной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Князевой-Мартиросян И.Р. и Князевым Д.К, по условиям которого квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность Князева Д.К.

Сведений о том, что при заключении вышеуказанного договора его стороны имели в виду иную сделку, которую прикрывали куплей-продажей, истцом в материалы дела не представлено, также как и не приведено доводов о том, какая сделка прикрывалась договором купли-продажи.

Кроме того, об отчуждении вышеуказанного жилого помещения истец был осведомлен, что подтверждает факт выдачи им ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного согласия на продажу Князевой-Мартиросян И.Р. квартиры по адресу: "адрес" по цене и на условиях по своему усмотрению.

Доказательств того, что намерение сторон сделки было направлено на достижение иных правовых последствий, не характерных для купли-продажи, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду иную сделку, которую прикрывали заключенным договором, истцом не представлено.

Финансовое положение Князева Д.К, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о притворном характере сделки, поскольку оно не повлияло на формирование воли сторон оспариваемых сделок в отношении вида заключенной ими сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные жилые помещения приобретались за счет совместных средств супругов Князевых, также не являются основанием для квалификации оспариваемых сделок как притворных, поскольку не свидетельствуют о направленности воли участников оспариваемых сделок на совершение иной (прикрываемой) сделки.

Кроме того, Верховный Суд РФ в своих определениях разъяснял, что сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В09-80).

Заключенные между Князевой-Мартиросян И.Р. и Князевым Д.К. договоры дарения спорных жилых помещений также не имеют признаков притворной сделки, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ими иной сделки (прикрываемой) по делу не установлено.

Напротив, из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что Князев Д.К. имел намерение передать в качестве дара Князевой-Мартиросян И.Р. спорные жилые помещения, которое и было им реализовано, между сторонами заключены договоры дарения, по которым спорные жилые помещения перешли в собственность Князевой-Мартиросян И.Р.

Вопреки доводам жалобы показания допрошенных по делу свидетелей не содержат сведений о притворности оспариваемых истцом сделок. Напротив, свидетели Буглеев В.Е. и Бочкарева А.Р. подтвердили их реальный характер.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки нарушают запрет, установленный статьей 10 ГК РФ.

Как установлено судом, спорное имущество обеспечением исполнения обязательств ответчиков не являлось, правопритязания истца на данное имущество на момент заключения сделок отсутствовали.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора дарения истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Действия ответчика Князева Д.К. по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества обоснованно расценены судом как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 10 ГК РФ.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении ответчиками правом при заключении договоров дарения, поскольку передача в качестве дара спорного имущества обусловлена наличием у Князева Д.К. соответствующих правомочий и не может свидетельствовать об отсутствии у сторон договора намерений достижения оговоренных в договоре целей по передаче права собственности на имущество одаряемому.

Собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.

Кроме того, все оспариваемые истцом сделки были совершены за несколько лет до расторжения брака, первая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, последняя- ДД.ММ.ГГГГ, в то время как брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи оснований полагать, что стороны по оспариваемым сделкам преследовали своей целью вывод спорных жилых помещений из состава совместно нажитого имущества Князевых, не имеется.

Тем более, что спорные жилые помещения в общей совместной собственности Князевых никогда не находились, за исключением квартиры по адресу: "адрес", в связи с чем режим общей совместной собственности супругов на них не распространялся, что исключает наличие у сторон оспариваемых сделок намерения по выводу спорных квартир из состава из общего имущества супругов, о чем указано в жалобе.

Как указано выше, истец был осведомлен о намерении Князевой-Мартиросян И.Р. продать квартиру по адресу: "адрес", возражений по поводу совершения такой сделки не имел. Доводы истца о том, что при даче нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры он исходил из других обстоятельств, полагая, что указанная квартира не будет отчуждена их сыну, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Небольшой временной промежуток между совершением оспариваемых сделок об их притворности также не свидетельствует, поскольку не подтверждает направленность воли сторон на достижение иных правовых последствий, не характерных для договоров купли-продажи и дарения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Князева К.Ю. - Малых С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.