Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 г. по делу N 33-2457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н, судей Константиновой М.Р, Долгополовой Ю.В, при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бадртдинова И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 марта 2022 года по иску Бадртдинова И. Р. к Лыковой Т. В. о взыскании расходов по содержанию и сохранению имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р, объяснения представителя ответчика Лыковой Т.В. - Крюкова Л.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадртдинов И.Р. обратился в суд с иском к Лыковой Т.В. о взыскании расходов по содержанию и сохранению имущества, мотивируя свои требования следующим.

Истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества: домовладение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" включающее в себя: жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 576, 7 кв. м, инв. N, лит. А а Г ГТ Г2 ГЗ Г4 Г5 I II III IV V VI, кадастровый N. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ? доли. С учетом измененных исковых требований просил взыскать с Лыковой Т.В. фактические расходы и издержки по содержанию, сохранению и безопасному использованию принадлежащего ей имущества соразмерно долям в размере 75 233 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459, 99 руб.

В суд первой инстанции истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Баранов А.А, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что произведенные расходы являются необходимыми, поэтому соответствующая доля должна быть взыскана с Лыковой Т.В. как второго собственника;

- представитель ответчика Крюков Л.В, действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что Лыкова Т.В. не зарегистрирована, не проживает и не имеет доступа в этот жилой дом, т.к. истец, несмотря на неоднократные обращения для получения доступа в жилой дом и определения порядка пользования им, отказывает в этом. Указанные в иске затраты не являются обязательными, как связанные с бременем содержания имущества, поскольку отсутствуют доказательства, что такие расходы необходимы для сохранения жилого дома.

Суд вынес решение, которым постановил:

"Исковые требования Бадртдинова И. Р. к Лыковой Т. В. о взыскании расходов по содержанию и сохранению имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Лыковой Т. В. в пользу Бадртдинова И. Р. в счет понесенных расходов по содержанию и сохранению имущества в размере 2 172, 23 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 70, 76 руб.".

В апелляционной жалобе истец Бадртдинов И.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные содержанию иска и позиции стороны истца в суде первой инстанции. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку видел и достоверно знал, что идут ремонтные работы, не препятствовал им, не заявлял о своем несогласии с ними, что истец расценил, по умолчанию, как его согласие на ремонтные работы; а своё несогласие ответчик выразил уже после выполнения конкретных работ, что свидетельствует о его недобросовестности. Суд не дал оценку доказательствам о своевременном извещении ответчика о необходимости ремонта, представленной истцом досудебной экспертизе. В части заключения судебной экспертизы указал, что эксперт не дал оценку физическому износу здания, не указал процент утраты первоначальных технико-эксплуатационных качеств здания (прочности, устойчивости, надежности и др.), то есть не исследовал указанные вопросы и не сделал выводов, в результате которых можно было ответить на вопрос о необходимости проведения работ по наружной отделке здания. В обоснование доводов жалобы сослался на судебную практику различных судов РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лыковой Т.В. - Крюков Л.В, действующий по доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец Бадртдинов И.Р, ответчик Лыкова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный N, год начала строительства - 2008, имеет общую площадь 643, 2 кв. м, в том числе жилую - 188, 5 кв. м, число этажей надземной части 2, мансарда, число этажей подземной части - 1 (т. 1 л.д. 114-131).

Собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ является Лыкова Т.В, собственником ? доли с ДД.ММ.ГГГГ - Бадртдинов И.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ был собственником ? доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 8-13).

В настоящее время никто из собственников в спорном жилом доме не проживает, фактически имеют иные места жительства (регистрации). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадртдинов И.Р. был зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства (т. 1 л.д. 48-49).

Соглашение о порядке использования общего имущества сторонами не достигнуто, ранее в удовлетворении иска Лыковой Т.В. к Бадртдинову И.Р. об определении порядка пользования жилым помещением мировым судьей отказано, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Ижевска от 22 августа 2018 года, вступившего в законную силу 1 августа 2019 года (т. 1 л.д. 69-73).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2016 года иск Бадртдинова И.Р. к Лыковой Т.В, Невской Е.Н. о взыскании расходов на ремонт и содержание индивидуального жилого дома оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об оплате расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ дома, в котором предложил ознакомиться с заключением эксперта о стоимости восстановительных работ в размере 5 384 956, 82 руб, для чего - связаться с ним по телефону в течение 10 дней с даты получения настоящего требования, а также согласовать в письменном виде проведение работ по капитальному (восстановительному) ремонту общего имущества. Данное требование получено Лыковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между Бадртдиновым И.Р. и ООО "ЗАРДОН-строй" заключен договор подряда N на ремонт наружной отделки недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 80-87).

Факт выполненных работ подтверждается актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 300 932 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Бадртдинов И.Р. внес оплату за комплекс работ по ремонту наружной отделки по договору подряда N в размере 300 932 руб. (т. 1 л.д. 103-106).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований о возмещении расходов, связанных с демонтажными работами по разборке облицовки стен из керамических плиток, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Бадртдинова И.Р.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении затраченных истцом средств на ремонт жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Бадртдиновым И.Р. не представлено доказательств того, что проведенные им ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения дома в целях его сохранения, что указанный дом находился в непригодном для постоянного проживания состоянии, а также доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком - сособственником дома относительно проведения ремонта, принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. N 78-КГ18-45).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018): участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Таким образом, основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества - использования по назначению (для проживания).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела установил, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам жилом доме истцом и ответчиком не принималось; работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе.

При этом доказательств необходимости проведения работ именно для сохранения имущества в состоянии, пригодном для использования жилого дома по назначению - для проживания, истцом не представлено, хотя бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагалось на лицо, осуществившее ремонт.

При этом, не заслуживает внимания довод жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы о том, что эксперт не дал оценку физическому износу здания, не указал процент утраты первоначальных технико-эксплуатационных качеств здания (прочности, устойчивости, надежности и др.), поскольку, как указал эксперт в заключении и с чем соглашается судебная коллегия, наружная отделка здания не охватывается целью его безопасного использования: с точки зрения безопасности его использования могут потребоваться работы по демонтажу разрушающихся элементов фасада (а также по установке ограждений, сеток и т.п.), но не его наружная отделка. Произведенные истцом работы, о возмещении расходов, на которые просит истец, не затрагивали прочности, устойчивости и надежности здания. В связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить часть стоимости, пропорционально принадлежащей доле, понесенных истцом расходов на данные работы, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе истца в подтверждение своих доводов на конкретные судебные акты по другим делам не имеет правового значения, и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд в оспариваемой части решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам гражданского дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения в оспариваемой части, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадртдинова И.Р. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 18 июля 2022 года.

Председательствующий: Д.Н. Дубовцев

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова