Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2022 г. по делу N 33-2670/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В, судей Ивановой М.А, Питиримовой Г.Ф, при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева Р. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года по исковому заявлению Бобылева Р. В. к Ивановой А. А. о взыскании суммы займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев Р.В. (далее по тексту - истец, займодавец) обратился в суд с иском к Ивановой А.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере 800 евро, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Договор займа заключен на указанных в расписке условиях: сумма займа 800 евро, срок возврата 30 апреля 2021 года, валюта евро. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила. 31 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования о возврате денежных средств не исполнила. Денежные средства необходимо вернуть истцу в рублях по курсу его покупки, так как денежные средства должны быть выражены в рублях.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 72 337 руб, в том числе 70 576 руб. - сумму займа; 1 761, 50 руб. - неустойку за просрочку возврата займа с 01 мая 2021 года по 01 ноября 2021 года, а также за период с 02 ноября 2021 года по день исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 370 руб.; почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 307, 54 руб.; 487 руб. в счет возмещения расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика и адрес суда.

Истец Бобылев Р.В. и ответчик Иванова А.А, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Бобылева Р.В. к Ивановой А.А. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворено частично.

Взысканы с Ивановой А.А. в пользу Бобылева Р.В. по договору займа от 08 апреля 2021 г.: сумма основного долга в размере 800 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, но не более 70 576 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 39, 58 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, но не более 4 872, 65 руб.

В удовлетворении исковых требований Бобылева Р.В. к Ивановой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. отказано.

Взысканы с Ивановой А.А. в пользу Бобылева Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272, 67 руб, почтовые расходы в размере 794, 54 руб.

В апелляционной жалобе Бобылев Р.В. просит решение суда изменить в части указания суммы основного долга в размере 800 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения, но не более 70 576 руб, указав "сумму основного долга в размере 800 евро в рублях по курсу 88, 22 руб. к 1 евро", полагая, что курс должен быть определен на момент приобретения им валюты.

Истец Бобылев Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Иванова А.А, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

8 апреля 2021 года между Бобылевым Р.В. (займодавец) и Ивановой А.А.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 800 евро, а заемщик обязалась возвратить 800 евро 30 апреля 2021 года.

В подтверждения факта получения заемных средств Ивановой А.А. выдана расписка (л.д. 33).

В установленный договором срок обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.

Суд, проанализировав содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям 421, 431, 807, 810 ГК РФ пришел к выводу о том, что факт заключения между Бобылевым Р.В. и Ивановой А.А. договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в расписке указаны все существенные условия договора займа, а именно стороны договора (займодавец Бобылев Р.В, заемщик Иванова А.А.) предмет договора (денежные средства в размере 800 евро), согласован срок возврат - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 317, 395, 408, 811 ГК РФ, пунктами 27, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 3 статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")", частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательства заемщиком по возврату займа не исполнены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 8 апреля 2021 года в размере основного долга 800 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, но не более 70 576 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 39, 58 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, но не более 4 872, 65 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, статьи 317 ГК РФ ответчик обязан вернуть полученную сумму истцу в рублевом эквиваленте по курсу 88, 22 руб. к 1 евро, по которому эта иностранная валюта была приобретена истцом, является несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 ФЗ от 10 июля 2022 года N 86 -ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль (пункт 31 вышеуказанного постановления Пленума).

Как правильно установлено судом первой инстанции стороны договора не установили курс евро к рублю РФ для проведения расчетов и дату пересчета, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 9 ФЗ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2 статьи 317 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия соглашается с определением задолженности судом, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Правовые основания для определения задолженности, исходя из предоставленной истцом справки о приобретении иностранной валюты на 17 марта 2021 года, вопреки доводам жалобы отсутствовали.

Апелляционная жалоба Бобылева Р.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Бобылева Р.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Иванова М.А.

Питиримова Г.Ф.