Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022 г. по делу N 33-967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф, судей Ивановой М.А, Фроловой Ю.В, при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злобиной Е. И. на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " Филберт" к Злобиной Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - истец, ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Злобиной Е.И.(далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25.02.2015 года ОАО "Лето Банк" (кредитор, Банк) заключило со Злобиной Е.И. (заемщик) договор N "данные изъяты" (далее - договор), в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 170000, 00 руб. на срок до 25.02.2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых. Денежные средства в сумме 170000, 00 руб. были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 25.11.2015 года заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банк был переименован в ПАО "Почта Банк". 12.12.2018 года ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом предусмотренным условиями предоставления кредита по договору N "данные изъяты" от 25.02.2015 года, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N "данные изъяты", заключенному между ОАО "Лето Банк" и Злобиной Е.И. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору N "данные изъяты" составила 288714, 89 руб, из них: задолженность по основному долгу в сумме 170000, 00 руб, задолженность по процентам в сумме 105977, 04 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12737, 85 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало. 04.07.2019 года определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики судебный приказ N2-224/2019 от 24.06.2019 года отменен в связи с поступившим от ответчика возражением.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 288714, 89 руб, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 170 000, 00 руб, задолженность по процентам в сумме 105 977, 04 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 12 737, 85 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6087, 15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче иска представитель истца Сучкова А.В, действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО " Филберт".

Ответчик Злобина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Решением суда удовлетворен иск ООО " Филберт" к Злобиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана со Злобиной Е.И. в пользу ООО " Филберт" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.02.2015 года по состоянию на 12.12.2018 года в размере 288714, 89 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 170 000, 00 руб, задолженность по процентам в сумме 105977, 04 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12737, 85 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6087, 15 руб, а всего 294802, 04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Злобина Е.И. просит решение отменить в связи с истечением срока исковой давности. Указала, что не могла присутствовать на судебном заседании, в связи с нахождением на больничном. Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку с 25.11.2015 года платежи в погашение кредита перестали поступать, т.е. с этого дня Банк знал о нарушении своего права, однако в установленный срок с иском в защиту своих прав не обратился, в ноябре 2017 года срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Требования о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за периоды в пределах срока исковой давности не заявлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был неправильно определен размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался документами, подтверждающими полномочия ООО " Филберт", условиями договора уступки права требования, условиями кредитного договора N "данные изъяты" от 25.02.2015 года, заключенного между ОАО " Лето Банк" (наименование изменено на ПАО " Почта Банк") и Злобиной Е.И, ст. ст. 309, 310, 314, 382, 388, 420, 432, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ посчитал обоснованными исковые требования, исходя из того, что истец является правопреемником ПАО " Почта Банк", между сторонами достигнуто в требуемой форме согласие о существенных условиях договора: срок, порядок и размер возврата полученного кредита и процентов на сумму кредита. Ответчик Злобина Е.И. предоставленным кредитом воспользовалась, но в нарушение своих обязательств по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнила, возникла задолженность по погашению кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем имеются основания для взыскания рассчитанной истцом задолженности, а также имеются основания для начисления и взыскания иных платежей.

Судебной коллегией было дополнительно распределено бремя доказывания по настоящему иску, согласно которого истцу было предложено, в том числе, представить доказательства наличия оснований для начисления комиссии за участие в программе страхования, периода ее начисления, ее расчет и размер; наличие оснований для начисления иных комиссий с определением их вида, периода начисления, их расчет и размер; наличие правовых оснований для изменения размера ежемесячного платежа для погашения кредитной задолженности и возникновение предъявляемой задолженности за спорный период.

Истцом представлен ответ, согласно которого в обоснование начисления комиссий представлены тарифы по предоставлению потребительских кредитов " Персональное Лето Суперставка 500-29.9" (ЛД500-29.9ПС), из которых комиссия за оказание услуги " Кредитное информирование" составляет: 1-ый период пропуска платежа - 500, 00 руб, 2-ой период пропуска платежа - 2200, 00 руб, 3-ой период пропуска платежа - 2200, 00 руб, 4-ой период пропуска платежа - 2200, 00 руб, а также указано, что сумма 5637, 85 руб. начислена в соответствие с п. 8 Заявления на оказание услуги " Участие в программе страховой защиты".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом были установлены и сторонами по делу не оспариваются следующие обстоятельства:

25.02.2015 года между ОАО "Лето Банк" и Злобиной Е.И. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 170000, 00 руб. на срок до 25.02.2021 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых.

Пунктом 6 Согласия заемщика (Индивидуальные условия потребительского кредита по программе " Потребительский кредит") (далее - договор) установлен порядок погашения долга по договору ежемесячными платежами в размере 8300 рублей до 25 числа каждого месяца, количество платежей определено в 72.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора одновременно с заключением договора ОАО "Лето Банк" предоставило Злобиной Е.И. услугу "Участие в программе страховой защиты" "Стандарт" по договору N "данные изъяты" от 25.02.2015 года, выгодоприобретателем по которой по рискам инвалидности, травмы, потери работы является страхователь Злобина Е.И, а в случае ее смерти - наследники страхователя.

Денежные средства в сумме 170000, 00 руб. были предоставлены Злобиной Е.И, что подтверждается выпиской со счета.

Начиная с 25.11.2015 года ответчик Злобина Е.И. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

12.12.2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" на основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 12.12.2018 года, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.02.2015 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Злобиной Е.И. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Своей подписью заемщик в Согласии заемщика (Индивидуальные условия потребительского кредита по программе " Потребительский кредит") (п.13) подтвердил право Банка уступить право требования по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сумма приобретенного права требования по договору N "данные изъяты" составила 288714, 89 руб, из них: задолженность по основному долгу в сумме 170000, 00 руб, задолженность по процентам в сумме 105977, 04 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12737, 85 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 20.06.2019 года от истца поступило заявление о выдаче судебного приказа. 24.06.2019 года мировым судьей судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N2-224/2019 от 24.06.2019 года о взыскании со Злобиной Е.И. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.02.2015 года.

04.07.2019 года определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики судебный приказ N2-224/2019 от 24.06.2019 года отменен в связи с поступившим от ответчика возражением.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С наличием правовых оснований для взыскания задолженности, возникшей из кредитного договора с Банком, в пользу ООО " Филберт" судебная коллегия соглашается по основаниям приведенным в судебном решении. Оснований для пересмотра судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, надлежащее исполнение условий кредитного договора с ее стороны Злобина Е.И. суду не представила.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, истцом приведен расчет согласно которого задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на момент заключения договора цессии на 12.12.2018 года составляет 288714, 89 руб, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 170000, 00 руб, задолженность по процентам в сумме 105977, 04 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12737, 85 руб. (в том числе страховая комиссия - 5637, 86 руб, комиссия - 7100 руб.).

Из представленной выписки по счету N "данные изъяты" (л.д. 8) следует, что в период с 25.02.2015 года по 25.10.2015 года поступающие от заемщика денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно: 25.03.2015 года - 8300 руб, 25.04.2015 года - 8300 руб, 20.05.2015 года - 8300 руб, 24.06.2015 года - 6700 руб, 24.07.2015 года - 6700 руб, 24.08.2015 года - 6700 руб, 23.09.2015 года - 6700 руб, 23.10.2015 года - 6700 руб, были зачислены в счет погашения процентов, комиссии, а также в погашение требования по договору.

Однако, из представленного расчета (л.д. 6-7) видно, что поступающие ежемесячно суммы в указанный период были зачислены в счет погашения процентов за пользование кредитом, комиссии и "страховку". При этом размер ежемесячного погашения "страховки" определен истцом не в соответствии с п. 8 Заявления на оказание услуги " Участие в программе страховой защиты", согласно которого размер комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий (без НДС) - 1, 79% взимается от первоначальной суммы кредита, в т.ч. НДС, периодичность взимания комиссии - ежемесячно, что составляет: 170 000 руб. х 1, 79% = 3043, 00 руб.

Следовательно, указанные в расчете истца суммы направленные как погашение "страховки" нельзя отнести к комиссии за участие в программе страхования и с выполненным истцом расчетом судебная коллегия не может согласиться.

Из представленной выписки по счету N "данные изъяты" следует, что в период с 25.02.2015 года по 25.10.2015 года заемщиком ежемесячно вносились денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору (погашение требования по договору), из которых в общей сумме в счет погашения основного долга было направлено 19598, 99 руб. (25.04.2015 года - 3283, 64 руб, 25.05.2015 года - 4122, 19 руб, 25.06.2015 года - 2382, 92 руб, 25.07.2015 года - 2522, 19 руб, 25.08.2015 года - 2382, 93 руб, 25.09.2015 года - 2382, 93 руб, 25.10.2015 года - 2522, 19 руб.).

Следовательно, размер задолженности по основному долгу составит 170 000 руб. - 19 598, 99 руб. = 150401, 91 руб. Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением суммы основного долга, подлежит перерасчету и задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Расчет будет выглядеть следующим образом:

За период с 26.10.2015 года по 31.12.2015 года (67 дней):

150 401, 91 руб. х 67 дней х 29, 9%/365 = 8254, 80 руб.

За период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (366 дней):

150 401, 91 руб. х 366 дней х 29, 9%/366 = 44 970, 17 руб.

За период с 01.01.2017 года по 12.12.2018 года (711 дней):

150 401, 91 руб. х 711 дней х 29, 9%/365 = 87 599, 43 руб.

Всего: 8254, 80 руб. + 44 970, 17 руб. + 87 599, 43 руб. = 140 824, 40 руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению в размере заявленных - 105 977, 04 руб.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по иным платежам (12 737, 85 руб.) судебная коллегия исходит из того, что фактически истцом заявлены требования о взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 5637, 86 руб. и комиссии за оказание услуги " Кредитное информирование" в сумме 7100 руб. (500, 00 руб. - за пропуск первого платежа, 2200, 00 руб. - за пропуск второго платежа, 2200, 00 руб. - за пропуск третьего платежа, 2200, 00 руб. - за пропуск четвертого платежа).

Вместе с тем как было указано выше размер ежемесячного погашения комиссии по страхованию установлен в п. 8 Заявления на оказание услуги " Участие в программе страховой защиты", согласно которого размер комиссии за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий (без НДС) - 1, 79% взимается от первоначальной суммы кредита, в т.ч. НДС, периодичность взимания комиссии - ежемесячно. Размер ежемесячной комиссии за участие в программе страхования составляет 3043, 00 руб.

Из зачисленных Банком комиссий согласно выписке по счету N "данные изъяты": 25.03.2015 года - 4100, 71 руб. и 25.04.2015 года - 699, 29 руб. (всего 5100 руб.), вид комиссий не определен.

Каких-либо данных о зачислении комиссии за страхование в указанном в расчете размере ежемесячно либо в расчетном (согласно договору в размере 3043 руб.) размере выписка по счету не содержит.

Исходя из того, что задолженность по уплате ежемесячных платежей в погашение комиссии за страхование в период с 25.02.2015 года по 12.12.2018 года имела место в длительный период времени из расчета: (3043 руб. х 45 мес. = 136935 руб.), то с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате комиссии за страхование в размере 5 637, 85 руб.

В то же время, рассматривая требования о взыскании комиссии за оказание услуги " Кредитное информирование", судебная коллегия исходит из того, что каких-либо сведений о согласии заемщика на предоставление такой услуги, а также существо данной услуги материалы дела не содержат. Ни в положениях кредитного договора, ни в Условиях потребительских кредитов (Общих условиях договора потребительского кредита) (редакция 2.6) основания и порядок начисления комиссии за предоставление услуги " Кредитное информирование" не содержится. Таким образом, оснований для начисления указанной комиссии судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о невозможности представить свои возражения и рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, неявка которой в судебное заседание вызвана уважительной причиной, а именно нахождением на больничном, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела усматривается, что о назначенном предварительном судебном заседании на 21.07.2021 года ответчик Злобина Е.И. была уведомлена судом (л.д.59). До предварительного судебного заседания Злобина Е.И. обратилась к суду с заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 63). В предварительном судебном заседании 10.08.2021 года Злобина Е.И. присутствовала, просила предоставить время для ознакомления с материалами дела. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено (л.д. 67). В судебное заседание назначенное на 04.10.2021 года ответчик Злобина Е.И. не явилась, будучи извещена судебной повесткой (л.д. 74), о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила. Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания определилрассмотреть дело в отсутствие сторон (л.д. 76).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу положений части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Злобина Е.И. о времени и месте судебного заседания, которым дело рассмотрено по существу, извещена, постольку суд в силу положений части 4 статьи 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ставить на обсуждение данный вопрос и исследовать его в отсутствие ходатайства стороны спора, по собственной инициативе суд не вправе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет. Апелляционная жалоба Злобиной Е.И. удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В связи с изменением решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика сумм, изменению подлежит решение и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований - 5524, 09 руб. (из расчета: 6087, 15 руб. х 90, 75 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

" Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Филберт" к Злобиной Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Злобиной Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Филберт" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 25.02.2015 года по состоянию на 12.12.2018 года, в том числе: 150 401, 91 руб. - задолженность по основному долгу; 105 977, 04 руб. - задолженность по процентам; 5637, 85 руб. - комиссия за участие в программе страховой защиты.

Взыскать со Злобиной Е. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Филберт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 524, 09 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.".

Апелляционную жалобу Злобиной Е. И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 30 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи М.А. Иванова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова