Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 22-120/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Баландина А.Г. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Котенко А.С. путем использования систем видео-конференц-связи, а также его защитника адвоката Шаронова И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котенко А.С. и его защитника адвоката Лаврентьева С.В. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Котенко Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, проходивший военную службу по контракту в период с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый 5 сентября 2019 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Котенко назначено по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 г, в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц в колонии строгого режима, а также штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Котенко признан виновным в тайном хищении чужого имущества - денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Находясь ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Котенко, узнав, что на переданном ему М. телефоне подключена услуга "мобильный банк", заменил в нем сим-карту и вернул телефон потерпевшему. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, используя сим-карту М, он путем отправки смс-сообщений перевел своим знакомым 8000 руб. и 7200 руб, которые те сняли и передали ему, а также 1000 руб. в счет погашения имевшегося у него долга.

В результате преступных действий Котенко потерпевшему М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 200 руб.

В апелляционных жалобах Котенко и его защитник адвокат Лаврентьев, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности его вины в совершении преступления, указывают на то, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной Котенко, являющегося сиротой, его положительные характеристики, осуществление ухода за больной бабушкой и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего его строго не наказывать. В связи с этим осужденный и его защитник полагают, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просят его изменить, снизив назначенный штраф до минимального размера, предусмотренного уголовным законом.

На апелляционные жалобы старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона капитаном юстиции Сайфиевым А.Р. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Котенко в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Котенко, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевшего М, подтвердившего факт хищения Котенко денежных средств, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного Котенко по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

При назначении Котенко наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной Котенко и активное способствование расследованию преступления.

Кроме того суд учел, что Котенко признал вину, раскаялся в содеянном, рос и воспитывался без родителей, принимал участие в выполнении специальных задач на территории Республики Таджикистан, имеет на иждивении бабушку, нуждающуюся в уходе, а также мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имел и просил его строго не наказывать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, назначив Котенко наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания Котенко.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ обоснованно назначил суд и окончательное наказание Котенко, применив принцип полного сложения назначенных наказаний.

При таких данных считать приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется, в силу чего назначенное Котенко наказание смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Самарского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Котенко, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Котенко обвинительного приговора, не имеется.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность Котенко, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6450 руб, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шаронову за осуществление защиты осужденного Котенко в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2020 г. в отношении Котенко Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Котенко А.С. и его защитника адвоката Лаврентьева С.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шаронову И.Г. за осуществление защиты осужденного Котенко А.С. в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов