Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 22-121/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Клубкова Ю.В. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Узбякова И.Х., защитника адвоката Богатова В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Узбякова И.Х. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Узбяков Ильдар Хамзяевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, с высшим образованием - специалитет, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2018 г.р, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, замещающий воинскую должность начальника расчета группы регламента и ремонта, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 и 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год и с возложением на него ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Узбяков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в расположении казармы войсковой части N, дислоцированной в "адрес", являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию и должности для Ф, выражая свое недовольство тем, что тот пытался ввести его в заблуждение по поводу освобождения от исполнения служебных обязанностей, в нарушение требований соответствующих статей Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации схватил того рукой за рукав одежды и ударил ногой по левой ноге, от чего Ф. упал на пол, получив ушибы мягких тканей затылка и поясницы, не повлекших вреда здоровью.

В апелляционной жалобе Узбяков, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности его вины в совершении преступления, полагая приговор несправедливым в части назначенного наказания, просит учесть и признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, положительную характеристику командира воинской части, просившего суд о снисхождении, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, являются достаточными для назначения ему с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа. При этом Узбяков просит учесть его имущественное положение, прохождение военной службы и получение денежного довольствия, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

На апелляционную жалобу Узбякова государственным обвинителем - старшим помощником военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть N капитаном юстиции Кийковым В.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Узбякова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого Узбякова, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевшего Ф, подтвердившего применение к нему насилия начальником расчета группы Узбяковым, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного Узбяковым по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

При назначении Узбякову наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у Узбякова малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда и раскаяние в содеянном.

Кроме того суд учел, что Узбяков ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно положительно и его семейное положение.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствуют, поскольку каких-либо противоправных действий по отношению к Узбякову потерпевший не совершал.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, назначив Узбякову наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведенные обстоятельства также позволили суду не применять дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения воинского звания.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания Узбякову.

При таких данных считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется, в силу чего назначенное Узбякову наказание смягчению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Казанского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Узбякова, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Узбякова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 11 июля 2022 г. в отношении Узбякова Ильдара Хамзяевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Узбякова И.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов