Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 22-122/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., путем использования систем видео-конференц-связи осужденного Лазарева А.А., защитника адвоката Филатова П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Филатова П.Н. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Лазарев Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с высшим образованием - специалитет, несудимый, женатый, проходивший военную службу по контракту на воинской должности помощника начальника службы ракетно - артиллерийского вооружения (далее - РАВ) названной воинской части, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Лазарева А.А, его защитника адвоката Филатова П.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Ахрамешина А.В, полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

Лазарев признан виновным в совершении хищении денежных средств, принадлежащих М, путем обмана с причинением тому значительного ущерба, совершенного при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев, будучи помощником начальника службы РАВ войсковой части N, дислоцированной в "адрес" в своем служебном кабинете сообщил непосредственному начальнику М. о выявленной в ходе проводимой должностными лицами центра мониторинга Западного военного округа проверки материально технического обеспечения воинской части недостачи военного имущества, состоящего на учете в службе РАВ, на сумму 400 000 руб. Также Лазарев сообщил тому о согласии проверяющего уменьшить размер выявленной недостачи при условии добровольного возмещения М. 200 000 руб, а также передаче через Лазарева проверяющему лицу 100 000 руб. за отсутствие указания в акте проверки оставшейся суммы недостачи, обещая ее списать с учета.

М, получив данную информацию и доверяя Лазареву, ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" 220 176 руб. 36 коп. в качестве возмещения утраченного военного имущества, после чего в помещении казармы воинской части в присутствии непосредственного начальника передал 70 000 руб. Лазареву для решения с проверяющим лицом вопроса о невключении в акт проверки недостачи на оставшуюся сумму с ее последующим списанием с учета.

Завладев названными выше денежными средствами, Лазарев распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов просит отменить приговор, а в отношении Лазарева постановить оправдательный приговор.

Защитник указывает на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о квалификации действий Лазарева по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", М. по делу потерпевшим не признан. При этом, его мнение относительно значительности размера денежной суммы 70 000 руб. не выяснялось, равно как и наличие у него иных доходов. Суд ограничился констатацией факта о размере ежемесячного дохода М. в 40 000 руб. и пришел к выводу о причинении последнему значительного ущерба. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств стороной обвинения не доказано причинение М. значительного ущерба, в связи с чем действия Лазарева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, а в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В продолжение жалобы обращается внимание на обоснование выводов суда в приговоре показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в отсутствие мотивов предпочтения одних показаний перед другими. Права Лазарева на справедливое судебное разбирательство нарушены судом первой инстанции ввиду обвинительного уклона суда, поскольку стороне защиты отказано в удовлетворении ряда ходатайств, направленных на устранение противоречий по уголовному делу, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Далее приводится подробный анализ имеющихся, по мнению защитника, противоречий между обвинительным заключением, ходатайством государственного обвинителя об изменении квалификации инкриминируемых Лазареву преступных деяний и материалами уголовного дела относительно наличия недостачи у М... В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В продолжение жалобы отмечается, что к показаниям свидетелей М. и С. следует отнестись критически, поскольку они постоянно изменяли их, указывая на различные места передачи денег Лазареву. Недостача, обнаруженная у М. в августе 2020 г. не тождественна недостаче, выявленной в его подразделении в декабре 2019 г. При этом, недостача, установленная в марте 2020 г, согласно акту инвентаризации составила 220 176 руб. 36 коп, которую М. добровольно погасил. Таким образом, с учетом результатов плановой инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, не выявившей недостачи имущества в подразделении М. и наличие таковой в августе 2020 г. указывает на утрату имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит предъявленному Лазареву обвинению. Судом первой инстанции оценка данному факту не дана. Также в жалобе отмечается, что Лазарев на протяжении предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, отрицая факт получения денежных средств в размере 70 000 руб. от М, о чем последний заявил лишь в апреле 2021 г.

Судом первой инстанции не принято во внимание нахождение Лазарева в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", то есть он отсутствовал во время проведения контрольно - аналитических мероприятий. Данное обстоятельство также ставит под сомнение показания свидетелей М. и С. о факте передачи денег Лазареву и согласуется с показаниями свидетеля М, подтвердившей факт передачи С. 300 000 руб. в долг во второй половине ДД.ММ.ГГГГ Совокупность приведенных доказательств указывает на невозможность получения Лазаревым денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во второй половине дня он следовал поездом в "адрес". Суд отказал в удовлетворении ходатайств стороне защиты об установлении времени обращения М. в различные банки за получением кредита, а также дату обращения свидетеля М. в банк ПАО "ВТБ" для снятия денежных средств, переданных ею С... Судом необоснованно отказано и в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы в целях исключения недопустимого доказательства, акта по результатам контрольно- аналитических мероприятий состояния материально - технического обеспечения войсковой части N. В нарушение положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд, несмотря на возражения стороны защиты, огласил показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия, которые положил в основу приговора, чем нарушил право Лазарева на защиту.

В заключение жалобы приводятся положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ в соответствии с которыми, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В поданных возражениях помощник военного прокурора Самарского гарнизона капитан юстиции Юрлов Д.С, участвовавший в заседании суда первой инстанции в качестве государственного обвинителя, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Так, Лазарев обвинялся в хищении чужого имущества путем обмана М, то есть во введении последнего в заблуждение относительно возможности уменьшения и последующего списания недостающего имущества.

В настоящем судебном заседании, как и в суде первой инстанции Лазарев указал на свою непричастность к инкриминируемому деянию, обращая внимание на его оговор М. и С... При этом, каких либо оснований для своего оговора Лазарев не привел.

Виновность Лазарева в совершении преступных действий подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей С. и М. относительно факта передачи 70 000 руб. Лазареву, подтвержденными ими в ходе очных ставок на предварительном следствии, показаниями свидетеля М, являвшегося председателем инвентаризационной комиссии названной воинской части об осведомленности Лазарева о выявленной недостаче имущества в подразделении М. ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными показаниями свидетелей должностных лиц центра мониторинга Западного военного округа К, Б, Л, Х, М, командира войсковой части N К. и офицеров названной воинской части И, Ю. и иных, о выявлении недостачи имущества по службе РАВ в названном подразделении.

Вопреки доводам жалобы, показания приведенных выше свидетелей согласуются с выписками из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ о размерах выявленных недостач, подлежащих взысканию с М, и актом по результатам контрольно - аналитических мероприятий материально-технического обеспечения указанной воинской части.

Кроме того, согласно копии чека - ордера СБЕРБАНК ОНЛАЙН М. в 8 ч. 46 м. ДД.ММ.ГГГГ внес на расчетных счет УФК по Самарской области денежные средства 220 176 руб. 36 коп. Указанное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о передаче М. 70 000 руб. Лазареву именно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, что согласуется с показаниями свидетелей М, передавшей в долг С. 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

При этом алиби Лазарева, о чем тот последовательно заявлял в ходе предварительного и судебного следствия, не нашло своего подтверждения, поскольку, как это установлено органами предварительного следствия, согласно копий электронных билетов на железнодорожный транспорт сообщением "адрес" и обратно, Лазарев убыл в "адрес" в 18 ч. 48 мин ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности получения им денежных средств от М. во время, уставленное судом в приговоре. При оглашении показаний свидетеля К. суд с учетом мнения сторон вынес постановление о возможности их оглашения, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а поэтому оснований для признания таких действий суда, как нарушающих права Лазарева на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и обвинительного уклона всего судебного следствия. Все доказательства повергались непосредственному исследованию судом, сторонам предоставлены равные права по выяснению всех интересующих вопросов на основе равноправия и состязательности процесса.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных защитником адвокатом ходатайств в настоящем судебном заседании.

Между тем обвинительный приговор подлежит изменению на основании п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что М. на стадии предварительного расследования и суде потерпевшим не призвался, что с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий Лазарева на менее тяжкое обвинение, повлекло неправильное применение судом уголовного закона с ошибочным вменением квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия Лазарева с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ освободить его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном обвинительный приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных доводов, которые могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого приговора, апелляционная жалоба не содержит, они не приведены осужденным и его защитником адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2, 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 6 июля 2022 г. в отношении Лазарева Андрея Алексеевича в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Переквалифицировать действия Лазарева Андрея Алексеевича с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ освободить Лазарева А.А. от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Лазарева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Филатова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков