Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-354/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному округу" Суворовой А.С. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г., которым удовлетворен иск командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Чумаченко Дмитрию Георгиевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционный жалобы, дополнения к ней и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Чумаченко 375 645 руб. 83 коп. в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Оренбургский гарнизонный военный суд 31 мая 2022 г. принял решение об удовлетворении иска. С Чумаченко в пользу войсковой части N через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному округу" взыскано 375 645 руб. 83 коп, а также государственная пошлина в размере 6956 руб. в бюджет соответствующего муниципального образования.

Не согласившись с таким решением суда, представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному округу" Суворова подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить.

В обоснование жалобы представитель третьего лица указывает, что затраты на военную или специальную подготовку Чумаченко являются затратами федерального бюджета, а не войсковой части, в которой он проходил службу, в связи с чем сторонами в спорных правоотношения являются Чумаченко и Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, между которыми и был заключен контракт.

Более того, как далее указано в жалобе, войсковая часть N не обладает статусом юридического лица, что исключает возможность ее самостоятельного вовлечения в процесс даже в качестве соистца, а командир воинской части в данном случае, поскольку документов, наделяющих его правом представлять интересы Министерства обороны РФ, в материалах дела не имеется, не наделен правом выступать в качестве истца.

Не наделяет командира таким правом и п. 14 Рекомендаций должностным лицам органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций ВС РФ по организации исчисления и обеспечению возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования МО РФ, утвержденных Статс-секретарем-заместителем Министра обороны РФ, п. 28 которых напротив обязывает командира части направить документы, необходимые для судебной защиты интересов Министерства обороны РФ, в подразделение юридической службы Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному округу".

По мнению Суворовой, привлеченный в качестве третьего лица филиал ФКУ УФО процессуальной правоспособностью и дееспособностью не обладает, юридическим лицом в силу положений п. 3 ст. 55 ГК РФ не является, вследствие чего не мог быть привлечен в качестве такового.

Далее в жалобе представитель третьего лица, ссылаясь на п. 21 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указывает, что платежи по искам о возмещении ущерба, причиненного государственному имуществу, подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество. При этом ФКУ УФО в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приказом Министра обороны РФ от 12 сентября 2010 г. N 1266 и ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета, может осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет и самостоятельно определять конкретный счет для перечисления таких взысканий.

В заключение жалобы Суворова указывает, что отмена обжалуемого решения не препятствует командиру воинской части впоследствии исполнить свою обязанность по возмещению средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу врио командира войсковой части N Деревцов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Чумаченко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского", где ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения и пять лет прохождения военной службы после его окончания, в котором взял на себя обязательство по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере 94 900 руб. за каждый год обучения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Завершив обучение в названном военном учебном заведении высшего профессионального образования, ответчик приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на воинскую должность инженера эксплуатационного отдела войсковой части N, откуда согласно приказу того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Обстоятельства, связанные с увольнением с военной службы до истечения пятилетнего срока после окончания военной образовательной организации на основании подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402.

Поскольку Чумаченко в период обучения в военном учебном заведении высшего профессионального образования заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения и пять лет военной службы после окончания обучения, взяв при этом на себя обязательство возместить денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, однако в марте 2021 г. был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, то в силу приведенных выше положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку в установленном законом размере.

Правильность взыскания с ответчика именно заявленной в иске суммы подтверждена расчетом и ответчиком не оспаривалась.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма денежных средств является ущербом, причиненным федеральному бюджету Российской Федерации, подлежащим взысканию с Чумаченко в полном объеме.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии у войсковой части N, обладающей статусом юридического лица ввиду ее включения в единый государственный реестр юридических лиц полномочий по предъявлению требований к ответчику.

Доводы жалобы о том, что войсковая часть N и Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному округу" не являются по настоящему гражданскому делу надлежащими истцом и третьим лицом, соответственно, окружной военный суд признает несостоятельными, поскольку в силу требований вышеназванного Федерального закона, п. 2 ст. 41, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ средства, затраченные на военную и специальную подготовку ответчика, подлежат возмещению в пользу федерального бюджета путем зачисления на лицевые счета администратора доходов федерального бюджета, а Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному округу" включено в Перечень территориальных финансовых органов Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия администраторов доходов федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к Чумаченко Дмитрию Георгиевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному округу" Суворовой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин