Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 33-358/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2022 по апелляционной жалобе командира войсковой части N Куклина А.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Литвинову Артему Дмитриевичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части N обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с Литвинова в пользу войсковой части N денежные средства в размере 37 634 руб. 11 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Рассмотрев данный иск, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 20 мая 2022 г. отказал в удовлетворении названного иска.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части N Куклин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы командир войсковой части N, цитируя обжалуемое решение, указывает на то, что именно автомобилем, в котором старшим был Литвинов, был поврежден кабель связи, принадлежащий названной воинской части. По мнению Куклина, ответчиком не были выполнены требования раздела III приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2014 г. N 777 "О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения в Вооруженных Силах Российской Федерации", а именно: не были изучены особенности маршрута движения, опасные места на маршруте и с ними не был ознакомлен водитель, что входит в круг обязанностей занимаемой им должности. При этом утверждение Литвинова об отсутствии сведений о наличии кабеля по маршруту движения опровергается информацией, содержащейся в рапортах Г, В, С, Г, Х, Р, согласно которой на подпорке была вывешена табличка "Осторожно кабель". В связи с чем ответчик должен нести материальную ответственность на основании Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку усматривается непосредственная причинная связь между его действиями и наступившим ущербом в виде порчи военного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Литвинов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что в связи с выполнением регламентных работ на технической площадке войсковой части N автомобилем "Камаз", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С. поврежден кабель волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), принадлежащий войсковой части N. При этом Литвинов, проходивший в период спорных правоотношений военную службу в войсковой части N в должности начальника расчета, был назначен старшим указанной машины "Камаз".

Материалами административного расследования, проведенного должностным лицом войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения кабеля ВОЛС войсковой части N, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения работ по транспортировке опасных грузов автоколонной войсковой части N поврежден кабель ВОЛС путем его обрыва автомобилем "Камаз" под управлением С... Данными действиями государству в лице войсковой части N причинен ущерб на общую сумму 338 707 руб. Причиной образования ущерба явилось невыполнение рядом военнослужащих, включая ответчика Литвинова, своих должностных и специальных обязанностей.

Согласно акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником инженерной службы войсковой части N, маршрут движения, дорожные сооружения соответствуют техническим требованиям и пригодны для движения.

Из рапорта исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника специально-тактической группы, ответственного руководителя работ по маршруту движения колонны З. на имя командира войсковой части N следует, что боевая задача в соответствии с приказом должностного лица выполнена, требования безопасности не нарушены.

В соответствии с показаниями свидетеля З, данными в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ он возглавлял автоколонну войсковой части N, доставлявшую на территорию войсковой части N военную технику. Четвертым в составе колонны следовал автомобиль "Камаз" под С. со старшим машины Литвиновым. Перед началом движения все военнослужащие, входившие в ее состав, прошли соответствующий инструктаж, при этом командование войсковой части N о каких-либо опасностях по маршруту движения автоколонны, в том числе о наличии протянутых кабелей связи над дорогой, не сообщало. Сам он этого кабеля из-за плохих погодных условий не видел и водители, следовавшие в колонне автомашин, также о наличии кабеля не докладывали. Когда управляемая им автоколонна выезжала с технической позиции войсковой N, по рации ему сообщили, что автомобиль "Камаз", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С, следовавший в колонне четвертым, порвал кабель оптиковолоконной связи. Обрыв кабеля, по его мнению, произошел по вине должностных лиц войсковой N, которые, протянув кабель связи над дорогой, плохо его закрепили и в результате порыва ветра тот упал на проезжавший в это время под ним автомобиль, где старшим был Литвинов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются: причинение ущерба имуществу воинской части, исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы, противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего, причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причиненным ущербом, вина военнослужащего в причинении ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения лица к материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Литвинова к материальной ответственности, поскольку его вина не доказана и противоправность поведения в его действиях не установлена.

Вопреки доводам жалобы, автоколонна войсковой части N с учетом специфики выполняемой боевой задачи осуществляла непрерывное движение, что исключает возможность привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный этим военнослужащим вследствие исполнения обязательного для него приказа (распоряжения) командира (начальника).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения Литвиновым возложенных на него должностных или специальных обязанностей, в результате которых произошло повреждение кабеля связи, к правильному выводу о чем пришел гарнизонный военный суд.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование указанных норм законодательства, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, констатирует его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-62/2022 по иску командира войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Литвинову Артему Дмитриевичу о возмещении причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N Куклина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков