Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-365/2022

Центральный окружной военный суд в составе судьи Клубков Ю.В. рассмотрел материалы по частной жалобе Бирюковой О.В., являющейся представителем федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на определение Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г., которым частично удовлетворено заявление ответчика Есенина А.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-248/2021 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Есенину Алексею Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 17 мая 2022 г. федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") отказано во взыскании с Есенина излишне выплаченных денежных средств в размере 86 511 руб. 11 коп.

Есенин обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных им, как ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 82 091 руб. 88 коп.

Определением Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г. указанное заявление Есенина удовлетворено частично. Суд взыскал с истца ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Есенина судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 57 559 руб. 88 коп, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Выражая несогласие с таким определением суда, представитель истца Бирюкова О.В. в частной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы приводятся нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывается на отсутствие достаточных оснований, в оспариваемом определении о взыскания судебных расходов в указанном размере. Необоснованное определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Есенина, связанные с участием его представителя в судебном заседании выражается в отсутствии больших временных затрат, а сами спорные правоотношения между сторонами не могут быть отнесены к категории повышенной сложности.

В продолжение жалобы отражено, что судом не дана оценка заранее напечатанной расписке о получении представителем вознаграждения в размере 55 000 руб. за не оказанные на тот момент услуги. Кроме того, в договоре на оказание юридических услуг отсутствуют существенные условия, из которых следует вывод о его заключении в целях представления интересов ответчика именно в данном гражданском деле, а также расчет стоимости оказываемых услуг, что свидетельствует о произвольной завышенной и немотивированной сумме требования за оказанные юридические услуги.

В заключение частной жалобы обращается внимание на то, что сумма судебных расходов, заявленная ФИО1, не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на текущий год и в случае их исполнения она будет квалифицироваться как излишняя выплата в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Рассмотрев представленные материалы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу было отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком Есениным были заявлены требования о возмещении процессуальных издержек по делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 55 000 руб, на отправку почтовых отправлений 1207 руб. 66 коп, на проезд в связи с явкой в суд 9884 руб. 22 коп, на оплату услуг эксперта 16 000 руб, а всего в размере 82 091 руб. 88 коп.

К заявлению о возмещении судебных издержек приложены договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 10 декабря 2020 г, расписка на получением представителем Шиловым Н.Л. денежных средств в размере 55 000 руб. по данному договору, договор на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, акт приема-сдачи выполненных работ и квитанция по указанному договору, квитанции на отправку почтовых отправлений сторонам по данному гражданскому делу, выписки из банка АО "Тинькофф Банк" по производимым Есениным операциям по оплате транспортных расходов, а также справки из АО "Федеральная пассажирская компания" Куйбышевский филиал "Куйбышевское железнодорожное агентство" от ДД.ММ.ГГГГ N о стоимости проездного документа.

Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, платежные документы и судебные постановления по данному делу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, принципом разумности и справедливости, с учетом характера и предмета спора, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, объёма оказанной Есенину юридической помощи, окружной военный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон частично удовлетворил его заявление и взыскал в пользу Есенина понесенные по делу судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 57 559 руб. 88 коп.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером судебных издержек на оплату услуг представителя не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для освобождения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в том числе и по основаниям того, что сумма судебных расходов, заявленная Есениным не предусмотрена бюджетными обязательствами истца на текущий год, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-248/2021 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Есенину Алексею Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бирюковой О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков