Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 33а-363/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В., с участием представителя административного истца Котович Т.В. путем использования системы видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-61/2022 по апелляционной жалобе Котович Т.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" Дешуры Сергея Александровича об оспаривании решения начальника территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Котович Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальный отдел "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс") от ДД.ММ.ГГГГ Дешуре отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждают его право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая свои права нарушенными, Дешура через своего представителя Котович обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным вышеназванное решение и обязать жилищный орган рассмотреть вопрос о постановке его с составом семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 12 мая 2022 г. отказал в удовлетворении административного иска.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель административного истца в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводятся обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывается на то, что суд первой инстанции принял необоснованное решение с применением положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, то есть сослался на вступившие в законную силу решения суда, которыми административному истцу отказано в принятии на жилищный учет ввиду ранней обеспеченности жильем по установленным нормам от МО РФ. Выводы суда о том, что новые члены семьи административного истца в названное выше жилье не вселялись, являются ошибочными. Так, судом не принято во внимание, что рождение в 2003 г. второго ребенка в первом браке Дешуры повлекло уменьшение учетной нормы площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Между тем, указывается в продолжение жалобы, на момент снятия Дешуры с регистрационного учета в ранее предоставленном жилом помещении, где проживали 4 человека, учетная норма на каждого составляла 11, 2 кв. м. Учетная норма площади жилого помещения по "адрес" составляет 13, 5 кв. м. Таким образом Дешура, продолжительность военной службы которого составляет более 25 лет, имеет право на улучшение жилищных условий.

В заключение жалобы обращается внимание на отсутствие у жилищного органа законных оснований для отказа в принятии Дешуры на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых для постоянного проживания, а именно реализацию им права на улучшение жилищных условий с учетом площади ранее предоставленного жилого помещения, путем получения субсидии.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Дешура, заключивший контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ и имеющий общую продолжительность военной службы более 25 лет, обратился в территориальный отдел "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий в форме обеспечения жилым помещением в виде субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства в "адрес".

Решением начальника территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу и членам его семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждают его право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, поскольку административный истец ранее реализовал свое право на обеспечение жилым помещением от МО РФ в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем он и члены его семьи не могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении.

Так, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N Дешуре и членам его семьи (супруге - Д. и дочери - Д..) Донгузской КЭЧ по месту прохождения военной службы предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 45, 0 кв.м.

Впоследствии брак между Дешурой С.А. и Д. расторгнут, и административный истец добровольно выехал из квартиры, нанимателем которой он являлся.

В соответствии с вступившими в законную силу решениями Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2010 г. и от 25 июня 2010 г. Дешуре в удовлетворении его исковых заявлений о признании утратившей право пользования жилым помещением его бывшей супругой, о заключении договора найма специализированного жилого помещения и открытии лицевого счета отказано. При этом, решением Оренбургского городского суда от 4 апреля 2011 г. административный истец, признав исковые требования, заявленные бывшей супругой (Д..), признан утратившим права пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

В соответствии с копией справки о сдаче жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Дешура оставил бывшей семье.

В декабре 2010 г. административный истец заключил новый брак с А. в котором у них родилась общая дочь Д... 2014 г. рождения.

Согласно копии договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дешуре на состав семьи 4 человека (он, супруга Д., дочь Д. и сын супруги (А..) жилищным органом от МО РФ предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 67, 9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 июня 2020 г. в требованиях Дешуры об оспаривании решения 4 отдела (г. Оренбург) ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, связанных с отказом в принятии административного истца и членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ по указанным выше основаниям. Данным решением суда установлены обстоятельства, определяющие отсутствие у административного истца права на повторное обеспечение жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности, гарнизонный военный суд на основе анализа абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" пришел к правильному выводу о том, что в случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от МО РФ по установленным нормам жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не зависимо от формы обеспечения жильем.

При этом изменение Дешурой предполагаемого после увольнения с военной службы места жительства на "адрес", в котором установлена учетная норма - 13, 5 кв. метров, не влечет признание его нуждающимся в жилом помещении, поскольку улучшение жилищных условий возможно по месту прохождения военнослужащим военной службы с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и не может подменять собой обеспечение жильем по избранному месту жительства, при котором ранее предоставленное жилое помещение подлежит сдаче.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г. по административному делу по административному иску Дешуры С.А. об оспаривании решения начальника территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Котович Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков