Решение Центрального окружного военного суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 7-55/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 8 сентября 2022 г.

Судья Центрального окружного военного суда Клубков Юрий Васильевич (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Овакимяном А.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копылова Д.М., на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г., в соответствии с которым следователь военного следственного отдела Следственного комитета России по Пензенскому гарнизону "данные изъяты" Копылов Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:

судья Пензенского гарнизонного военного суда постановлением от 22 апреля 2022 г. признал Копылова виновным в том, что в 8 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес", управляя автомобилем марки "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем "Ford ИМЯ-М 3006", государственный регистрационный знак N, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Считая данное постановление незаконным, Копылов в поданной жалобе просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Одновременно с жалобой Копылов заявил ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока на принесение таковой, пропущенного по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ после прибытия из служебной командировки, в которой он находился с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указывается на то, что Копылов не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушении. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находился в служебной командировке в городах "адрес" в связи с чем не имел возможности присутствовать при рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи от 22 апреля 2022 г. в тот же день направлена по месту фактического проживания Копылова, однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленному Копыловым командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ N последний в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял следственные действия в "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Копыловым подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что процессуальный срок на принесение жалобы на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г. пропущен Копыловым по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, Копылов 9, 25 марта 2022 г, а также 1, 4 и 15 апреля 2022 г. гарнизонным военным судом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела - 23 марта, 1, 14, 21 апреля 2022 г, что подтверждается телефонограммами суда N 120, 132, 141, 142, 152.

При этом, из текста указанных телефонограмм следует, что Копылов каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило судье гарнизонного военного суда рассмотреть дело в отсутствие Копылова.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 37 мин. на "адрес", в "адрес" водитель Копылов управлял транспортным средством "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный знак N, и совершил столкновение с автомобилем марки "Ford ИМЯ-М 3006", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Д. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС К., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой совершения административного правонарушения, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, объяснениями Д., а также видеозаписью с камер наружного наблюдения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно показаниям Копылова, данных в ходе судебного заседания 23 марта 2022 г. следует, что после совершенного столкновения его автомобиля с автомобилем, которым управлял Д, ввиду незначительных повреждений транспортных средств между ними была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции. Они обменялись номерами телефонов, после чего он уехал на службу, а Д. остался на месте и ожидал его приезда. Впоследствии он не смог дозвониться до Д. и в связи с занятостью по службе не смог приехать на место ДТП.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Копылова, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного Копылов правомерно признан виновным в совершении названного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Постановление о привлечении Копылова к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Копылова, не усматривается. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова Дмитрия Михайловича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков