Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-7599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В, Соколовой Л.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анастасии Алексеевны к НОУ ВПО "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору об оказании образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.07.2019 между ней и НОУ ВПО "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен договор N N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в связи с чем 17.07.2019 за обучение на первом курсе 2019/2020 учебного года внесена оплата в сумме 210000 рублей. 16.03.2020 по указанному договору Кузнецовой А.А. оплачено 220000 рублей за второй курс обучения (2021/2022), а 02.02.2021 Кузнецовой А.А. оплачено 230000 рублей за третий курс обучения (2021/2022). Приказом ректора Университета от 01.06.2021 N N действие договора N N от 17.07.2019 прекращено в связи с отчислением Кузнецовой А.А. из образовательного учреждения по собственному желанию. Денежные средства за третий курс обучения по заявлению Кузнецовой А.А. от 10.06.2021 ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченного обучения за 3 курс в размере 230000 рублей, неустойку в размере 230000 рублей за неисполнение требований потребителя о возврате суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что при отчислении Кузнецовой А.А. из университета, последний нес запланированные расходы, в том числе, связанные с закреплением в университете на период 2021 - 2022 г.г. соответствующего места в период обучения Кузнецовой А.А, которые не могли быть покрыты вследствие отсутствия прибыли у университета, поскольку договор расторгнут в середине учебного года, и зачислить на освободившееся место нового студента не было возможности. Возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, полагал, что размер неустойки и штрафа завышены.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2021 года с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Кузнецовой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг в размере 230000 рублей, неустойка в размере 115000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 430000 рублей.

С НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6950 рублей.

С решением суда не согласилось НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, т.к. оказание образовательных услуг прекращено по вине студента, поэтому нет оснований для возврата денег. Полагал, что нет оснований для взыскания неустойки, т.к. права потребителя учебное учреждение не нарушало. Соответственно нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на жалобу истец с ссылался на предварительную оплату предстоящего года обучения, к которому она не приступила, в связи с чем денежные средства подлежат возврату.

Апелляционным определением от 06.04.2022 решение суда от 13.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения. (л.д. 137)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение от 06.04.2022 отменено в части взыскания неустойки и госпошлины в бюджет Находкинского городского округа, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 названного Федерального закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося.

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 17.07.2019 между Кузнецовой А.А. и НОУ ВПО "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен договор N N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого университет обязался обеспечить получение студентом высшего профессионального образования по специальности "Народная художественная культура" бакалавриата по очной форме обучения на 1-3 курсе университета.

17.07.2019 законным представителем Кузнецовой А.А. - Кузнецовым Г.К. внесена оплата 50% стоимости подготовки на первом курсе 2019/2020 учебного года в размере 105000 рублей.

18.09.2019 по указанному договору Кузнецовой А.А. внесена оплата 50% стоимости подготовки на первом курсе 2019/2020 учебного года в размере 105000 рублей.

16.03.2020 по указанному договору Кузнецовой А.А. внесена оплата в размере 220000 рублей за второй курс обучения (2021/2022).

02.02.2021 Кузнецовой А.А. по договору оплачено 230000 рублей за третий курс обучения (2021/2022).

Приказом ректора Университета от 01.06.2021 N N действие договора N N от 17.07.2019 прекращено в связи с отчислением Кузнецовой А.А. из образовательного учреждения по ее собственному желанию.

10.06.2021 Кузнецова А.А. обратилась с заявлением в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о возврате внесенных за третий курс обучения денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовательные услуги по обучению Кузнецовой А.А. на третьем курсе фактически не оказаны, а доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по обучению истца на третьем курсе университета, ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, размер которого на основании статьи 333 ГК РФ уменьшен до 50 000 рублей.

Принимая во внимание реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, суд пришел к правильному выводу об обязанности оплаты исполнителю в такой ситуации только фактически понесенных расходов, т.е. за оказанные услуги при подготовке студента на 1-ом и 2-ом курсах обучения.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу 06.04.2022.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требования о взыскании неустойки заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что после реализации истцом права на отказ от исполнения договора предъявленное им требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежало удовлетворению в десятидневный срок, после чего за нарушение установленного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

По смыслу приведенных норм материального права статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, в то время, как неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 этой же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества, неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг или нарушением срока оказания услуг.

Требование о возврате оплаты по договору, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуги, либо услуги были оказаны некачественно, истец не указывал, и таких фактов судом не установлено. Напротив, судом установлено, что отказ истца от образовательных услуг является добровольным и не был обусловлен какими- либо нарушениями со стороны ответчика. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Кузнецовой А.А. в иске к НОУ ВПО "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании неустойки в размере 115000 рублей по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не проверяются, т.к. решение суда в указанной части вступило в законную силу 6 апреля 2022 г, в этой части оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в связи с чем повторной проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6350 рублей.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13.12.2021 года отменить в части взыскания неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе Кузнецовой Анастасии Алексеевне в иске о взыскании с НОУ ВПО "Санкт - Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" неустойки в размере 115000 рублей.

Абзацы два и три резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", ИНН N в пользу Кузнецовой Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, выданный ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе 18.02.2016 г, код подразделения N, денежные средства, уплаченные по договору об оказании образовательных услуг, в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего - 315 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в сумме 6 350 рублей."

Председательствующий Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 01.09.2022 г.