Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-4961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-1888/2022 по исковому заявлению Малых А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс Север" о возмещении вреда здоровью, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости товара, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Малых А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н, судебная коллегия

установила:

Малых А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс Север" (ООО "Аксель-Моторс Север") о возмещении вреда здоровью, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы в стоимости товара, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 06.02.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, уплатил 4 685 000 руб. При заключении договора для истца имел значение год изготовления автомобиля, который ответчиком указан как 2019 год, однако из информации каталога БМВ истцу стало известно, что автомобиль изготовлен в 2018 году. Аналогичная дата выпуска автомобиля была указана также в наряд-заказе дилера. Истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств и возмещении разницы в стоимости товара. До настоящего времени требования не удовлетворены. В результате бездействия ответчика здоровью истца причинен вред, он приобрел лекарственные средства, переживал, испытывал нарушения сна и боли. Просил взыскать 138 руб. 11 коп. за причиненный вред здоровью, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные за товар денежные средства 4 685 000 руб, разницу между ценой товара по договору и стоимостью товара на день удовлетворения требований (с учетом увеличения требований) в размере 5 415 000 руб, штраф, государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Митяев Р.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика ООО "Аксель-Моторс Север" Крюков А.М. с иском не согласился, поддержал письменный отзыв.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец Малых А.А, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на то, что автомобиль БМВ изготовлен (выпущен) 13.12.2018, в связи с чем в строке 5 паспорта транспортного средства "Год выпуска ТС" должен быть указан 2018 год. Не согласен с выводами суда о том, что дата изготовления автомобиля равна дате инвойса. Оспаривает принятие в качестве доказательства информационное письмо от 27.03.2018, которое не содержит подпись адресата и не направлялось в адрес истца. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства документы, предоставленные стороной, на английском языке, ввиду отсутствия перевода на русский язык. Указывает, что ответчиком в нарушение правил о бремени доказывания, не представлены доказательства об отсутствии информации о дате изготовления автомобиля 13.12.2018. Кроме того, считает, что ООО "Аксель-Моторс Архангельск" имело доступ к технической базе данных БМВ, знало о фактической дате изготовления автомобиля. Продавец должен был разрешить противоречие с импортером, предоставить потребителю информацию с достоверным годом выпуска. Указывает, что судом не выносился на обсуждение вопрос о внесении изменений в государственный реестр транспортных средств. Полагает, что внесение изменений в ПТС свидетельствует только об исправлении ошибки, допущенной при таможенном оформлении. Оспаривает выводы суда о том, что в 2020 году ответчиком было предложено заменить товар в рамках лояльности к клиенту ввиду того, что из устных пояснений ответчика последовало предложение о замене товара в течение 6 месяцев, что противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и является злоупотреблением со стороны ответчика.

Считает, что вопрос об эксплуатации истцом автомобиля после предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В части выводов суда о недобросовестном поведении истца, полагает, что предоставление ответчиком недостоверной информации о товаре является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Кроме того, внесение изменений в ПТС о дате изготовления автомобиля, тем самым исправление ошибки, допущенной при таможенном оформлении, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Митяева Р.А. представителя ответчика Крюкова А.М, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.02.2019 между Малых А.А. и ООО "Аксель-Моторс Север" заключен договор купли-продажи транспортного средства N АТ0059245, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в приложении N 1. Цена товара составила 4 685 000 руб.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом договора явился автомобиль: марка модель - BMW X5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, тип двигателя дизельный, отделка салона Leather Vernasca design-perf, тип двигателя 2993, мощность двигателя 249/183, КПП АКПП, VIN N, N кузова N, N двигателя B57D30A 66775506, N шасси отсутствует, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральной акцизной таможней, тип ТС легковой, комплектация 5 xDrive30d, с рядом дополнительных опций.

По акту от 23.02.2019 автомобиль передан истцу Малых А.А, при этом в акте указано, что автомобиль осмотрен, видимые повреждения и дефекты отсутствуют, автомобиль со всеми документами и принадлежностями принят покупателем, до покупателя доведена вся информация об автомобиле, его состоянии, условиях приобретения и эксплуатации, покупатель не имеет претензий к продавцу по исполнению договора.

В паспорте транспортного средства (ПТС) N указан год изготовления автомобиля 2019.

Истец ссылается на то, что согласно сведениям сети "Интернет", а также копии заказ-наряда (рабочий) N АМА0018867 от 21.10.2021 (выдан ООО "Аксель-Моторс Архангельск") автомобиль имеет 2018 год выпуска.

25.06.2020 Малых А.А. обратился в ООО "Аксель-Моторс Север" с претензией, в которой просил заменить товар, ссылаясь на наличие в нем недостатка, а также указал о наличии у него сведений об ином годе выпуска автомобиля.

Из пояснений сторон следовало, что недостаток производственного характера не был подтвержден, в рамках лояльности к клиенту истцу было предложено произвести замену транспортного средства, однако истец отказался.

По истечении более года с даты первоначального обращения, 02.11.2021 истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на непредоставление ему информации относительно даты изготовления товара.

Основанием иска Малых А.А. указал наличие у него права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных по нему денежных средств ввиду нарушения продавцом положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, предоставившего потребителю специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества.

Судом истребованы сведения относительно даты изготовления приобретенного истцом транспортного средства.

Согласно ответу Центральной акцизной таможни автомобиль: марка модель - BMW X5 XDRIVE30D, 2019 года выпуска, тип двигателя дизельный, отделка салона Leather Vernasca design-perf, тип двигателя 2993, мощность двигателя 249/183, КПП АКПП, VIN N, N кузова N, N двигателя B57D30A 66775506, N шасси отсутствует, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеет год изготовления 2019.

Центральной таможней, третьим лицом и ответчиком представлена таможенная декларация, в которой также указан год изготовления 2019.

Согласно инвойсу автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации как изготовленный в 2019 году.

Из ответа ООО "БМВ Русланд Трейдинг" следует, что автомобиль 2019 года выпуска, указанная истцом дата 13.12.2018 свидетельствует о завершении определенного этапа изготовления автомобиля (сборки).

Паспорт технического средства был выдан Центральной акцизной таможней импортеру ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на основании документов, предоставленных иностранным изготовителем товара, с использованием которых товар был задекларирован при его ввозе на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного судом первой инстанции не установлено несоответствия приобретенного автомобиля его описанию в части года выпуска, что свидетельствует о приобретении истцом товара надлежащего качества и соответствующего его описанию. По указанному основанию иска Малых А.А. не вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за него цены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком истцу, как потребителю, была предоставлена вся информация, которой на момент заключения договора купли-продажи располагал продавец.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Первоначально претензию относительно года изготовления товара истец предъявил ответчику 25.06.2020. Обращение Малых А.А. с требованиями об отказе от договора последовало 26.10.2021. Срок более 16 месяцев не может быть признан разумным применительно к правилам статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Внесение истцом изменений в паспорт транспортного средства на выводы суда не влияет. Автомобиль на момент передачи первому покупателю имел документальное подтверждение года его выпуска, которые отражены в ПТС, а также в инвойсе и таможенной декларации.

Судебная коллегия отмечает, что представленные ответчиком доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца на пункт 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, судебная коллегия отклоняет, т.к. обстоятельства дел не тождественны (в приведенном в Обзоре примере речь идет о бывшем в употреблении автомобиле с измененным годом выпуска с 2013 на 2015, в данном случае истцу продан новый автомобиль, ввезенный в Российскую Федерацию в 2019 году).

Положения, закрепленные в статье 67 ГПК РФ, судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Е.А. Горишевская

А.Н. Поршнев