Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 апреля 2022 г. по делу N 33-831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И, судей Дятлова М.В, Сандуляк С.В, при секретаре Псареве И.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лифиренко Виталия Анатольевича к Дружикиной Наталье Леонидовне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лифиренко Виталия Анатольевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 ноября 2021г, которым постановлено:

"исковые требования Лифиренко Виталия Анатольевича к Дружикиной Наталье Леонидовне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы Дружикиной Н.Л, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лифиренко В.А. обратился в суд с иском к Дружикиной Н.Л. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 2019 г. по 2021 г. Дружикина Н.Л. распространяла сведения про него в общественном месте при посторонних людях, порочащих его честь и достоинство, а именно после выполнения у нее на дачном участке строительно-ремонтных работ утверждала, что он вор, лазит по даче, обворовывает ее, убеждала соседей по дачному участку, а также соседей по месту жительства о том, что с ним не надо иметь никаких деловых отношений по найму. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, оскверняют его деловую репутацию, а также посягают на его личные неимущественные права. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении, оскорблении.

По указанным основаниям просил суд признать распространенные сведения о том, что он вор, лазит по дачному участку и обворовывает дачу Дружикиной Н.Л, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать Дружикину Н.Л. компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Лифиренко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не оказал содействия в истребовании доказательств, отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела фотоснимков, судебной практики. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтверждающих его доводы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лифиренко В.А. выполнял у Дружикиной Н.Л. на её дачном участке строительные работы. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лифиренко В.А. ссылался на то, что в период с 2019 г. по 2021 г. Дружикина Н.Л. распространяла в отношении него порочащие честь и достоинство сведения, а именно называла его "вором", говорила, что он "лазит по её дачному участку, обворовал её дачу", данные высказывания ответчик допускала, в том числе, в судебных заседаниях в Залегощенском районном суде Орловской области.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению; непредставления истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию; недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Также суд отметил, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав Лифиренко В.А.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела фотоснимков и судебной практики, равно как и доводы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО7, к которым суд отнесся критически, принимая во внимание, что ФИО8 проживает с Лифиренко В.А, и имеет неприязненные отношения с Дружикиной Н.Л, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела, а ФИО9 в своих пояснениях не указал, в отношении какого конкретно лица он слышал разговор между ДружикинойН.Л. с какой-то женщиной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифиренко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ляднова Э.В. Дело N 33-831/2022

N 2-2084/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И, судей Дятлова М.В, Сандуляк С.В, при секретаре Псареве И.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Лифиренко Виталия Анатольевича к Дружикиной Наталье Леонидовне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лифиренко Виталия Анатольевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 ноября 2021г, которым постановлено:

"исковые требования Лифиренко Виталия Анатольевича к Дружикиной Наталье Леонидовне о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы Дружикиной Н.Л, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лифиренко В.А. обратился в суд с иском к Дружикиной Н.Л. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 2019 г. по 2021 г. Дружикина Н.Л. распространяла сведения про него в общественном месте при посторонних людях, порочащих его честь и достоинство, а именно после выполнения у нее на дачном участке строительно-ремонтных работ утверждала, что он вор, лазит по даче, обворовывает ее, убеждала соседей по дачному участку, а также соседей по месту жительства о том, что с ним не надо иметь никаких деловых отношений по найму. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, оскверняют его деловую репутацию, а также посягают на его личные неимущественные права. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении, оскорблении.

По указанным основаниям просил суд признать распространенные сведения о том, что он вор, лазит по дачному участку и обворовывает дачу Дружикиной Н.Л, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать Дружикину Н.Л. компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Лифиренко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не оказал содействия в истребовании доказательств, отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела фотоснимков, судебной практики. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтверждающих его доводы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о защите чести и достоинства, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лифиренко В.А. выполнял у Дружикиной Н.Л. на её дачном участке строительные работы. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лифиренко В.А. ссылался на то, что в период с 2019 г. по 2021 г. Дружикина Н.Л. распространяла в отношении него порочащие честь и достоинство сведения, а именно называла его "вором", говорила, что он "лазит по её дачному участку, обворовал её дачу", данные высказывания ответчик допускала, в том числе, в судебных заседаниях в Залегощенском районном суде Орловской области.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению; непредставления истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчиком в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию; недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Также суд отметил, что участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав Лифиренко В.А.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела фотоснимков и судебной практики, равно как и доводы о том, что судом не оказано содействие в истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО7, к которым суд отнесся критически, принимая во внимание, что ФИО8 проживает с Лифиренко В.А, и имеет неприязненные отношения с Дружикиной Н.Л, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела, а ФИО9 в своих пояснениях не указал, в отношении какого конкретно лица он слышал разговор между ДружикинойН.Л. с какой-то женщиной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 24 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифиренко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи