Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-1522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.

при секретаре Пыльновой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебединского ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2022 года, которым исковые требования Лебединской ФИО12 к Лебединскому ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В, выслушав объяснения Лебединского В. А, представителя Лебединского В.А. Бочкова О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лебединской Н.В, представителя Лебединской Н.В. Айдиной Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебединская Н.В. обратилась в суд с иском к Лебединскому В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что с 09 сентября 2006 года по 29 августа 2017 года состояла в браке с ответчиком, который является военнослужащим. В период брака приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 50, 7 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" с использованием денежных средств системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа по кредитному договору, заключенному 27 февраля 2015 года ответчиком с Банком ВТБ 24 на срок 158 месяцев. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с изложенным и со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственности на ? доли в праве на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2022 года постановлено: исковые требования Лебединской Н.В. к Лебединскому В.А. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Лебединской Н.В. и Лебединского В.А, выделив в собственность Лебединской Н.В. и Лебединского В.А. по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Указано, что решение является основанием для погашения ранее имевшейся в ЕГРН записи о праве Лебединского В.А. и для внесения записей о праве общей долевой собственности Лебединской Н.В. и Лебединского В.А. по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С Лебединского В.А. в пользу Лебединской Н.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в сумме 5 000 руб, в доход муниципального образования городского округа г. Кострома - госпошлина в сумме 8 854, 87 руб.

В апелляционной жалобе Лебединский В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лебединской Н.В. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действительно спорная квартира приобретена в период брака с истцом, вместе с тем стоимость имущества на момент приобретения составляла 2 950 000 руб, по кредитному договору, заключенного им 27 февраля 2015 года с Банком ВТБ 24 для приобретения квартиры, предоставлен кредит в размере 1 920 000 руб, который выплачивается Министерством обороны Российской Федерации путём внесения ежемесячного платежа в размере 20 490 руб. до 12 августа 2028 года.

Учитывая, что ипотечный кредит не погашен, в отношении спорной квартиры действуют ограничения (обременение) права - ипотека в силу закона, а также то, что Министерство обороны Российской Федерации не вправе выплачивать банку стоимость доли в квартире гражданскому лицу, не являющемуся военнослужащим, раздел спорной квартиры полагает невозможным.

Указывает, что, признавая спорную квартиру совместной собственностью, суд не исследовал вопрос о возможности погашения кредита ФКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" за имущество, принадлежащее не военнослужащему, а гражданскому лицу, тем самым, создал условия для нарушения указанным учреждением действующего законодательства.

Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что Лебединская Н.В. после расторжения брака в 2017 году обращалась в суд с иском о взыскании компенсации в счёт доли в совместно нажитом имуществе, в связи с чем, зная о своих правах на совместно нажитое имущество, имела возможность реализовать своё право на спорную квартиру путём обращения с иском в суд в установленный срок.

При этом отмечает, что, исходя из объяснений истца в ходе рассмотрения дела, в период брака спорная квартира сдавалась в наём как в период брака на протяжении двух лет, доход от этого поступал в семейный бюджет, так и после расторжения брака, однако денежные средства от сдачи квартиры она не получала, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истцу известно было о нарушении её права в 2017 году.

С учётом изложенного полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в суд следует исчислять с 2017 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Лебединская Н.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Лебединского А.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 09 сентября 2006 года по 29 августа 2017 года Лебединская Н.В. и Лебединский В.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, Лебединский В.А. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ФИО14, ФИО15, стоимостью 2 950 000 руб. Квартира в соответствии с п.п. 1.1.2.1. договора, приобретается за счет: 1) наличных собственных средств покупателя 72 318, 03 руб, 2) средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом, согласно заключенному договору целевого жилищного займа (ЦЖЗ) N N от 12 февраля 2015 года, предоставляемого Лебединскому В.А. как участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по нему в размере 957 681, 97 руб. 3) кредитных средств Банка ВТБ по кредитному договору N N от 12 февраля 2015 года в размере 1 920 000 руб.

Согласно договору N N от 12 февраля 2015 года предметом его является предоставление ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной система жилищного обеспечения военнослужащих" (Уполномоченный федеральный орган) Лебединскому В.А. целевого жилищного займа за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Лебединского В.А. Целевой жилищный займ предоставляется в размере 957 681, 97 руб. для приобретения жилого помещения (квартиры) в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору N N от 12.02.2015, выданному Банком ВТБ, с последующим погашением обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений на именном счете заемщика.

В соответствии с кредитным договором N N от 12 февраля 2015 года заемщику Лебединскому В.А. предоставлен кредит на покупку указанной квартиры в размере 1 920 000 руб. под 12, 5% годовых со сроком возврата 158 месяцев, погашение предусмотрено со специального счета ЦЖЗ.

Право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за Лебединским В.А.

Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем, оплата стоимости жилого помещения состоялись в период брака сторон. Обязательства по оплате покупки квартиры выполнены, первоначальный взнос и полученные кредитные средства перечислены продавцам квартиры, в настоящее время уполномоченный федеральный орган ежемесячно осуществляет переводы денежных средств на специальный счет для погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях.

При этом суд отклонил довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, указав, что о нарушении своего права на выдел ей ? доли в праве собственности на спорную квартиру истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, когда ответчик отказался признавать за ней право собственности на долю в совместно нажитом в браке имуществе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о невозможности раздела спорной квартиры в связи с тем, что оплата обязательств по ипотечному кредиту производится за счет средств накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, до настоящего времени в полном объеме оплата не произведена, законом не предусмотрена оплата ипотечного кредита за гражданское лицо, что, полагает апеллянт, является препятствием к разделу квартиры с бывшей супругой, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся в данном случае для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Лебединского В.А. как военнослужащего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации устанавливаются военнослужащим и членам их семей, к которым относится в том числе супруга военнослужащего.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями военнослужащих урегулированы положениями статьи 15 указанного Федерального закона, которые предусматривают право военнослужащего в определенных случаях получить жилое помещение по договору социального найма либо в собственность, либо получить жилищную субсидию за счет средств федерального бюджета. При этом, размер жилых помещений или жилищной субсидии определяются исходя из состава семьи военнослужащего, члены которой в соответствующем случае становятся получателями жилого помещения или средств субсидии наряду с военнослужащим.

Положения п. 15 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривая право военнослужащего на приобретение жилого помещения с использованием средств накопительно-ипотечной системы, учитываемых на именных накопительных счетах, не ставят размер используемых для этого средств в зависимость от состава семьи военнослужащего, но не исключают членов семьи военнослужащего из числа лиц, чьи жилищные права в этом случае гарантированы наряду с жилищными правами военнослужащего. Напротив, в определенных случаях члены семьи военнослужащего, в том числе его супруг (супруга), являются прямыми получателями средств, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы (ст. 12 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих").

В связи с этим приобретенное за счет средств накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах и целевого жилищного займа жилое помещение должно признаваться совместной собственностью военнослужащего и его супруга (супруги), поскольку оно приобретено в рамках государственных гарантий, предоставляемых не только военнослужащему, но и его семье, в период брака, по возмездной сделке, его передача и регистрация перехода права собственности состоялись также в период брака, и поскольку законодательство о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не предусматривает иного порядка определения правового режима такого жилого помещения.

Основываясь на выше приведенных данных, требованиях закрепленных в статьях 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, и она подлежит между истцом и ответчиком разделу в равных долях.

Обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества.

Пунктом 1 ст. 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака раздел квартиры между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спора о порядке пользования квартирой не имелось, сведений о том, что Лебединская Н.В. отказалась от своих прав на квартиру, не имеется, при этом бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая установленные обстоятельства в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности и до отказа Лебединского В.А. произвести раздел квартиры права истца нарушены не были.

Ссылки апеллянта в обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности на то, что каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику истец не заявляла, в том числе и при рассмотрении в 2017 году спора о взыскании компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе (машины), что как в период брака, так и после расторжения брака спорная квартира сдается, в пользовании истца не находится, с 2017 года после расторжения брака истец дохода от сдачи в наем жилья не получает, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Лебединской Н.В. на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение об отказе в компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе (проданной машине) не свидетельствует о нарушении прав Лебединской Н.В. на имущество, заявленное ею к разделу по настоящему делу. Поскольку, исходя из положений пункта 6 статьи 38 Семейного кодекса РФ, произведенный раздел части совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Как видно из материалов дела, спорная квартира не была предметом заявленных требований по иску Лебединской Н.В. к Лебединскому В.А. о взыскании компенсации в счет доли в совместно нажитом имуществе, в связи с чем доводы о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения в 2017 году судебного решения является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединского ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года.