Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-2335/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Старцевой С.А.

при секретаре

Свиридовой Ж.А.

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1841/2022 по исковому заявлению Матасовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Джевоссет" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Матасовой И. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А, объяснения Матасовой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Матасова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Джевоссет" (далее - ООО СЗ "Джевоссет") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывалось, что 1 ноября 2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 16/3/33 - И, объектом которого является *** квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная на *** этаже многоквартирного дома по адресу:... Позднее объекту был присвоен адрес:...

Как участник долевого строительства истец исполнила свои обязательства, уплатив обусловленную договором цену *** рублей, тогда как ответчик до настоящего времени не выполнил обязанности передать объект, соответствующий по качеству требованиям технических градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

18 августа 2014 г. Матасова И.В. с третьего раза приняла квартиру N *, подписав передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N 16/3/33 - И от 1 ноября 2013 г, однако в квартире имелся ряд строительных недоделок и недостатков.

Поскольку неоднократно предъявленное требование об устранении недостатков объекта жилищного строительства ответчиком оставлены без ответа, истец приняла решение о проведении ремонта за свой счет.

Строительной компанией " ***" был сделан расчет частичного ремонта квартиры, включающий частичное устранение имеющихся недостатков и недоделок по площади 40 кв.м из 74 кв. м, стоимость работ составила 420 770 рублей. Стоимость строительных и отделочных материалов и сантехнического оборудования по самостоятельному ремонту части квартиры составила 841 906 рублей 86 копеек.

По изложенным основаниям истец просила взыскать в свою пользу с ответчика фактически понесенные затраты на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехнического оборудования в размере 841 906 рублей 86 копеек; обязать устранить все оставшиеся недоделки и строительные недостатки в части квартиры 31, 98 кв.м, произвести замену дефектного остекления по всей площади квартиры.

Судом принято решение, которым исковые требования Матасовой И.В. к ООО СЗ "Джевоссет" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Матасова И.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере дана оценка приведенным обстоятельствам по ведению претензионной работы с ее стороны.

Полагает, ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, от 29 сентября 2015 г. N 43, позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 6 июня 2016 г. по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014, что неоднократное предъявление требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований к застройщику ею не пропущен.

Приводя в обоснование доводы, послужившие поводом для обращения с настоящим иском в суд, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ "Джевоссет" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО СЗ "Джевоссет", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилхарактер правоотношений и применил подлежащие применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 ноября 2013 г. между Матасовой И.В. и ООО СЗ "Джевоссет" заключен договор участия в долевом строительстве N 16/3/33 - И (далее по тексту договор), по условиям которого застройщик обязался передать Матасовой И.В. *** квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную на *** этаже многоквартирного дома по адресу:... Позднее объекту присвоен адрес:...

Согласно договору ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 г, передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2013 г.

Цена договора составляет *** рублей, денежные средства перечислены Матасовой И.В. в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок гарантии по качеству объекта составляет пять лет с момента подписания передаточного акта в отношении объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года с момента подписания передаточного акта в отношении объекта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки (дефекты), которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в трехмесячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если таковые произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами.

18 августа 2014 г. Матасова И.В. приняла квартиру, подписав передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N 16/3/33 - И от 01 ноября 2013 г, указав в заявлении от указанной даты на ряд строительных недоделок и недостатков, имевшихся в квартире на момент передачи объекта.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, статей 195, 196, 199, 200, 203, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", оценив представленные доказательства, исходя из того, что Матасовой И.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлялось ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Матасовой И.В. в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда в указанной части мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Матасовой И.В. о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока давности при обращении истца в суд за защитой нарушенного права судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку как следует из претензий Матасовой И.В, направленных ответчику в период с 2014 по 2016 годы, акта осмотра жилого помещения от 22 октября 2020 г. с зафиксированными недостатками в отсутствие обязательств об устранении таковых, а также из показаний истца в суде апелляционной инстанции, все недостатки, убытки и требования по устранению которых предъявлены в рамках настоящего спора, имели место и были заявлены к устранению застройщиком в вышеприведенный период (2014-2016 годы).

В то же время в суд с настоящим иском Матасова И.В. обратилась только в 2022 году, т.е. по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности с даты заявления о недостатках.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что все обращения Матасовой И.В. к застройщику об устранении недостатков в период с 2014 по 2016 годы, а также в 2020 и в 2021 годах свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в том числе, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить также разъяснения, приведенные в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, претензии (заявления) об устранении выявленных недостатков, требования в связи с неустранением которых предъявлены в настоящем иске, направлены истцом застройщику 18 августа 2014 г. (дата передачи объекта по передаточному акту), 24 апреля 2015 г, 5 августа 2016 г, в связи с чем на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (27 марта 2022 г.) и при соблюдении претензионного порядка (в силу раздела 9 договора срок на рассмотрение письменной претензии установлен 5 дней в отсутствие установленных законом требований об обязательном (претензионном) порядке урегулирования спора данной категории), истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Матасовой И.В. не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции, полагавшей, что таковой не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты окончания гарантийного срока (18 августа 2019 г.).

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела, доводы апелляционной жалобы, в которых указывается о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матасовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: