Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2022 г. по делу N 12-49/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 20 июля 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Даутов Марсель Фээтович, при секретаре судебного заседания Аюшеевой Д.А., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на решение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части "..0000." ".звание.."

Мардашова Владислава Олеговича, родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

установил:

в соответствии с постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Забайкальскому краю "ФИО"1 от 12 апреля 2022 года "N" Мардашов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мардашова В.О. - без удовлетворения.

Как видно из указанного постановления, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 14 часов 12 апреля 2022 года Мардашов В.О, управляя автомобилем марки " ".Б.."", государственный регистрационный знак ".Х000ХХ00." rus, осуществляя движение в районе дома "адрес" в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности.

В жалобе Мардашов В.О, выражая своё несогласие с решением судьи, просит его отменить и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в обоснование приводя следующие доводы.

По его утверждению, вынесенное судьёй постановление является незаконным и необоснованным, поскольку пассажир автотранспортного средства под его управлением был пристёгнут на протяжении всего маршрута движения, о чём свидетели "ФИО"2 и "ФИО"3 показали в судебном заседании, однако судьёй их показания были без обоснования признаны несостоятельными, а приняты во внимание субъективные показания инспектора ДПС "ФИО"1, которые не подкреплены другими доказательствами. Кроме того, при оформлении административных материалов инспектором ДПС "ФИО"1, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, было необоснованно отказано во внесении в протокол в качестве свидетеля правонарушения - "ФИО"3 чему судьёй в решении не дано оценки.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а решение судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2.1.2 ПДД РФ обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, за перевозку пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.6 того же Кодекса.

Факт управления Мардашовым В.О. транспортным средством марки " ".Б.."", государственный регистрационный знак ".Х000ХХ00." rus, с пассажиром, который не был пристёгнут ремнём безопасности, установлен собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Забайкальскому району "ФИО"1 от 12 апреля 2022 года "N" по делу об административном правонарушении, Мардашову В.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 75 ЗК "N" от 12 апреля 2022 года, около 14 часов указанных суток Мардашов В.О, управляя автомобилем марки " ".Б.."", государственный регистрационный знак ".Х000ХХ00." rus, осуществляя движение в районе дома "адрес", в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Составленные в отношении Мардашова В.О. вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу решения.

Вопреки доводам жалобы Мардашова В.О, всем собранным по настоящему делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в решении приведены в достаточной степени.

В частности, судьёй обоснованно были отвергнуты показания свидетелей "ФИО"2 и "ФИО"3 и положены в основу судебного решения показания в судебном заседании инспектора ДПС "ФИО"1, который непосредственно выявил факт совершения Мардашовым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При этом утверждение в жалобе о том, что показания названного инспектора ДПС субъективны и не подкреплены другими доказательствами, является несостоятельным. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности "ФИО"1 в исходе дела, его небеспристрастности к Мардашову В.О. по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, приведённые указанным должностным лицом в составленных им документах, не имеется. К тому же, в судебном заседании Мардашов В.О. подтвердил заявление "ФИО"1 об отсутствии у того оснований для его оговора.

Таким образом, содержащиеся в жалобе Мардашова В.О. доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом решении им была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Ввиду изложенного судьёй в решении сделан обоснованный вывод о совершении Мардашовым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по которой он правомерно привлечён к административной ответственности на основании оспариваемого им постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Забайкальскому краю "ФИО"1 от 12 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи суда первой инстанции сомнений в своей законности не вызывают и являются правильными, вследствие чего оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2022 года, в соответствии с которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД по Забайкальскому краю "ФИО"1 от 12 апреля 2022 года "N" о привлечении Мардашова В.О. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда М.Ф. Даутов