Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2022 г. по делу N 12-50/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 20 июля 2022 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Шнорр Алексей Геннадьевич, при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, с участием защитника Нечаенко В.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пакулиной Т.Б. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 1 июня 2022 года по делу об административном правонарушении N 5-20/2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 "звание" Пакулиной Т.Б., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 1 июня 2022 года Пакулина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Около 22 часов 10 минут 30 марта 2022 года Пакулина возле дома "адрес" управляла транспортным средством - легковым автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) "N" регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Пакулина, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на следующее.

Так, не соглашаясь с постановлением судьи от 1 июня 2022 года, приводя обстоятельства дела и законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения, считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении решения были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к незаконному привлечению её к административной ответственности.

Указывает, что признавая себя виновной в совершении административного правонарушения, она тем самым оговорила себя с целью оградить от ответственности близкого ей "ФИО"2. При этом допрошенный в суде свидетель "ФИО"2 подтвердил своё заявление и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Ссылается на то, что очевидцем ДТП являлась лишь "ФИО"1. При этом в судебном заседания "ФИО"1 отказалась от своих письменных объяснений и пояснила, что данное объяснение по содержанию не соответствует действительности, поскольку оно было отобрано не в 23 часа 30 марта 2022 года, а в 18 часов следующего дня. В то же время она не смогла указать на схеме место ДТП и обстоятельства его совершения, не смогла определить кто выходил с водительского места автомобиля, поскольку на голове водителя был одет капюшон. Кроме того, в этом месте находился другой автомобиль из которого вышло трое человек в схожей одежде.

Утверждает, что совокупность исследованных в суде доказательств не подтверждает того, что она являлась водителем и совершила ДТП, что не позволяет квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ

Защитник Нечаенко в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что настоящая жалоба была подана Пакулиной до вынесения судьёй постановления в полном объёме, во избежание пропуска срока на обжалование судебного акта, в связи с чем в ней идёт речь и оспаривается квалификация действий его подзащитной по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом он, в связи с переквалификацией действий Пакулиной с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уточнил доводы жалобы и представил дополнение к ней от 20 июля 2022 года.

Так, Нечаенко, со ссылкой на ПДД РФ, утверждает, что Пакулина 30 марта 2022 года при изложенных выше времени и обстоятельствах водителем автомобиля не являлась, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, не является субъектом административного правонарушения. Остальные доводы, изложенные Нечаенко в дополнении к жалобе, за исключением утверждения о непричастности Пакулиной к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в целом повторяют доводы жалобы Пакулиной от 3 июня 2022 года.

При этом Нечаенко в судебном заседании настаивал на том, что свидетель "ФИО"1 не могла видеть из окна своей квартиры столкновение автомобиля марки "... ", г.р.з. "N" регион, с автомобилем марки "... ", г.р.з. "N" регион, поскольку естественный угол обзора прилегающей к дому территории не позволял ей видеть место ДТП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы, содержащиеся в жалобе и дополнении к ней, заслушав объяснения защитника Нечаенко в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья гарнизонного военного суда, с учётом установленных обстоятельств, исследовав все представленные доказательства, переквалифицировал действия Пакулиной с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая Пакулину виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья установил, что Пакулина на момент совершения ДТП, к которому она причастна, уже находилась в состоянии опьянения и не употребляла спиртное после его совершения до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "N" от 31 марта 2022 года (л.д. 4), контрольным талоном показаний технического средства измерения "АКПЭ-01М-01" (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "N" от 31 марта 2022 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО 092843 от 31 марта 2022 года (л.д. 8), объяснениями свидетелей "ФИО"1, "ФИО"3 и "ФИО"4 (л.д. 9, 11, 16 соответственно), рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "... " "ФИО"6 (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 13), схемой административного правонарушения (л.д. 15), детализацией соединений абонентов (л.д. 62-65, 68-70) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Пакулина находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у неё прибывшим на место ДТП инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пакулиной было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания контрольного талона показаний измерительного прибора "АКПЭ-01М-01" (заводской номер 11080, дата последней проверки прибора 14 декабря 2021 года) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 061228 от 31 марта 2022 года следует, что у Пакулиной в 00 часов 29 минут тех же суток установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пакулиной воздухе по результатам измерения составила 0, 965 мг/л. При этом в графе упомянутого акта "С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" имеется собственноручная запись Пакулиной "Согласна", удостоверенная её подписью. Приведённое обстоятельство подтверждается и видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Таким образом, действия Пакулиной образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Пакулиной транспортным средством объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судьёй гарнизонного военного суда в качестве допустимых доказательств по данному делу. В частности, данный факт подтверждается рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "... " "ФИО"6, письменными объяснениями "ФИО"1 от 30 марта 2022 года, письменными объяснениями и показаниями в суде свидетелей "ФИО"3 и "ФИО"4, схемой административного правонарушения.

Как следует из рапорта старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "... " "ФИО"6, прибыв на место ДТП им было установлено, что в 22 часа 10 минут 30 марта 2022 года Пакулина, управляя легковым автомобилем марки "... ", г.р.з. "N" регион, совершила наезд на стоящий автомобиль марки "... ", г.р.з. "N" регион, после чего, припарковав свой автомобиль, ушла в дом "адрес" к подруге за письменными принадлежностями. За время отсутствия Пакулиной в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут тех же суток на место ДТП явился владелец транспортного средства марки "... " и его супруга, которые в ходе общения с Пакулиной почувствовали от неё резки запах алкоголя. В 22 часа 50 минут указанных суток, прибыв на место ДТП в составе экипажа ДПС, в ходе проверки у Пакулиной документов он также почувствовал исходящий от неё резкий запах алкоголя в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Пакулиной было установлено состояние алкогольного опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются аналогичными по своей сути и содержанию письменными объяснениями инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "... " "ФИО"3 от 31 марта 2022 года.

Из письменных объяснений "ФИО"4 от 30 марта 2022 года следует, что в 22 часа 10 минут 30 марта 2022 года сработал датчик удара на её автомобиле марки "... ", г.р.з. "N" регион, который был незадолго до этого припаркован во дворе дома "адрес" в городе "... ". Она, выглянув в окно, увидела, что на её автомобиль совершил наезд автомобиль марки "... ", г.р.з. "N" регион, после чего она вызвала полицию и проследовала к месту ДТП. Через некоторое время к автомобилю подошла Пакулина и пояснила ей, что она, управляя автомобилем марки "... ", совершила наезд на её автомобиль. Кроме этого, в своем объяснении "ФИО"4 пояснила, что при разговоре с Пакулиной почувствовала от неё запах алкоголя.

При этом "ФИО"3 и "ФИО"4 были вызваны в качестве свидетелей в суд первый инстанции и дали аналогичные показания, указанные в приведённых объяснениях должностному лицу об обстоятельствах происшедшего.

Согласно письменным объяснениям "ФИО"1 от 30 марта 2022 года, в 22 часа 10 минут указанных суток она находилась у себя дома по адресу: "адрес" где сидела возле окна. В указанное время она явилась очевидцем столкновения автомобиля марки "... ", г.р.з. "N" регион, с автомобилем марки " "... ", г.р.з. "N" регион. После столкновения из водительского места вышла женщина в капюшоне, которая осмотрела повреждения, после чего припарковав свой автомобиль, шатающейся походкой проследовала по направлению к дому. Через некоторое время она вернулась на место ДТП и находилась там до приезда сотрудников полиции.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом велась видеозапись, которая содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения. В протоколах о применении обеспечительных мер и в протоколе об административном правонарушении Пакулина указана именно как водитель транспортного средства - легкового автомобиля марки "... ", г.р.з. "N" регион. С содержанием данных процессуальных документов Пакулина была ознакомлена, подписала их без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно указанного обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Пакулиной, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Показания Пакулиной, а также свидетелей "ФИО"2 и "ФИО"5 которые при рассмотрении дела утверждали, что около 22 часов 10 минут 30 марта 2022 года легковым автомобилем марки "... ", г.р.з. "N" регион, управлял "ФИО"2, судьёй оценены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод Пакулиной о том, что она себя оговорила с целью оградить от ответственности "ФИО"2, не обоснован, объективно ничем не подтверждён и опровергается вышеприведёнными доказательствами, в том числе письменными объяснениями, данными ею 30 марта 2022 года, согласно которым около 22 часов 10 минут указанных суток именно она управляла автомобилем марки "... ", г.р.з. "N" регион, и, двигаясь задним ходом, совершила наезд на легковой автомобиль марки "... ", г.р.з. "N" регион.

При этом судя обоснованно дал критическую оценку изменению показаний свидетелем "ФИО"1 в судебном заседании, подробным и надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у судьи окружного военного суда не имеется.

Утверждение защитника о том, что свидетель "ФИО"1 не могла видеть из окна своей квартиры столкновение автомобиля марки "... ", г.р.з. "N" регион, с автомобилем марки "... ", г.р.з. "N" регион, поскольку естественный угол обзора прилегающей к дому территории не позволял ей видеть место ДТП, основано на его субъективной оценке, а поэтому не может быть принято во внимание.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи гарнизонного военного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пакулиной объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пакулиной, не усматривается.

Постановление о привлечении Пакулиной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пакулиной в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 307 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 1 июня 2022 года по делу N 5-20/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пакулиной Т.Б. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Шнорр