Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-233/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Турищева И.В.

и судей - Кулибаба Г.Л, Даутова М.Ф, при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 по иску командира войсковой части ".00000.." к военнослужащему данной воинской части ".звание.." Тонких Виктору Афонасьевичу о взыскании с него причинённого материального ущерба, по апелляционной жалобе командира указанной войсковой части на решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступления представителей ответчика - адвокатов Склема И.Ю. и Денисова Ю.В. в поддержание вынесенного судебного решения, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части ".00000.." обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований, просил привлечь Тонких В.А, занимающего должность "..должность.", к полной материальной ответственности, взыскав с него в счёт возмещения причинённого им указанной воинской части материального ущерба денежные средства в размере "... ".

При этом в обоснование иска истец сослался на результаты проведённой в войсковой части ".00000.." в период с 5 по 23 октября 2020 года инвентаризации имущества связи в хранилище (инвентарный N 42), согласно которым выявлено отсутствие радиодеталей, содержащих драгоценные металлы, во вверенной ответчику аппаратуре связи, находящейся на хранении у приёмного и передающего центров, а именно в аппаратных "... " с заводскими номерами "N".

Читинский гарнизонный военный суд решением от 12 апреля 2022 года отказал в удовлетворении данного иска.

В апелляционной жалобе командир войсковой части ".00000..", выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и пересмотреть дело, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, констатируя и анализируя требования статей 5, 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" 82, 152, 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, 59, 76, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333, 116, 117, 119 приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N 300 дсп "Об утверждении руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации", 327, 330, 331, 337 приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2018 года N 22 дсп, автор жалобы утверждает, что утрата радиодеталей произошла по причине отсутствия контроля за проверкой, учётом, наличием и состоянием вооружения и военной техники, то есть ввиду самоустранения Тонких В.А. от исполнения обязанностей по своевременному проведению осмотра, проверки наличия закреплённой техники и неудовлетворительного выполнения последним общих обязанностей военнослужащего по поддержанию указанного имущества в сохранности.

На данную апелляционную жалобу ответчиком и его представителями поданы возражения, в которых они полагают необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причинённый по их вине реальный ущерб.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 7 данного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчинённости командиром (начальником), но не более чем на один месяц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов, когда ущерб причинён в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, когда ущерб причинён умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, а также когда ущерб причинён военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

Как видно из выписки из приказа командующего войсками "... " от 2 апреля 2010 года "N"-пм, Тонких В.А. назначен "..должность.".

Как усматривается из акта приёма-сдачи дел и должности "..должность.", утверждённого 31 июля 2020 года командиром войсковой части ".00000.." ответчик принял от "ФИО"1 имущество передающего радиоцентра данной воинской части, в частности, аппаратные "... " с заводскими номерами "N" в исправном состоянии.

Как следует из акта войсковой части ".00000.." от 23 октября N 76, в результате инвентаризации имущества связи в хранилище (инвентарный N 42) выявлено отсутствие радиодеталей, содержащих драгоценные металлы, во вверенной Тонких В.А. аппаратуре связи, находящейся на хранении у приёмного и передающего центров, а именно в аппаратных "... " с заводскими номерами "N".

Из рапорта начальника приёмного радиоцентра ".звание.." "ФИО"2 от 18 сентября 2020 года видно, что о проникновении в хранилище (инвентарный N 42) и хищении из него имущества командиру войсковой части ".00000.." стало известно в тот же день.

Из справки-расчёта войсковой части ".00000.." от 31 января 2022 года усматривается, что общая стоимость похищенного из указанного хранилища имущества составляет "... ".

Как показал в судебном заседании суда первой инстанции свидетель "ФИО"1 - военнослужащий войсковой части ".00000..", при убытии в июле 2020 года в отпуск он передал Тонких В.А. находящиеся в хранилище (инвентарный N 42) в исправном и комплектном состоянии аппаратные "... " с заводскими номерами "N", при этом боксы данного хранилища были опечатаны и закрыты. В 2019 году произошло проникновение в это хранилище через отверстие в стене, которое в течение 2020 года неоднократно заделывали по причине хищения из него деталей военной техники. 18 сентября 2020 года вновь произошло проникновение в указанное хранилище через отверстие в стене, вследствие чего военная техника была вскрыта и разукомплектована. Кроме того, Тонких В.А. докладывал ему, "ФИО"1 о сохранности, до 18 сентября 2020 года, вверенной ему военной техники, которая была в исправном и комплектном состоянии, что ответчик подтвердил в суде.

Таким образом, судом было установлено, что данное имущество, находящееся на балансе войсковой части ".00000..", было вверено Тонких В.А. 31 июля 2020 года, а утрачено ввиду незаконного проникновения неустановленного лица в хранилище (инвентарный N 42) 18 сентября того же года. К тому же, командованию указанной воинской части было известно об этих хищениях, однако каких-либо мер по выявлению возможной утраты имущества оно не предпринимало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, предъявляя иск о привлечении Тонких В.А. к полной материальной ответственности за причинённый ущерб, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении данного ущерба.

Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

В связи с изложенным, окружной военный суд считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных им к Тонких В.А. исковых требований о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, что суд первой инстанции обоснованно констатировал в своём решении.

В силу указанного, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения.

Принимая во внимание вышеприведённое, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску командира войсковой части ".00000.." к военнослужащему данной воинской части ".звание.." Тонких Виктору Афонасьевичу о взыскании с него причинённого материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира указанной войсковой части - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: Г.Л. Кулибаба

М.Ф. Даутов

Дата составления мотивированного апелляционного определения - 15 июля 2022 года.