Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33а-179/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Долина Г.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-105/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "00000" "звание" Толмасова Евгения Сергеевича об оспаривании решения начальника отдела " ... " об отказе в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также приказа командира войсковой части "00000" в части исключения из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Толмасова Е.С. и его представителя Жукова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора - старшего помощника военного прокурора "... " "звание" юстиции Цветкова К.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как следует из решения гарнизонного военного суда, Толмасов оспорил решение начальника отдела ("... " от 21 сентября 2021 года N 187, которым ему отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с представлением документов, которые не подтверждают его право состоять на таковом учёте. Наряду с этим Толмасов, уточнив требования административного иска, оспорил приказ командира войсковой части "00000" от 16 июля 2021 года N 151 (в редакции приказа от 14 октября 2021 года N 224) в части исключения из списков личного состава воинской части.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 года административный иск Толмасова удовлетворён частично.

Суд признал приказ командира войсковой части "00000" от 16 июля 2021 года N 151 (в редакции приказа от 14 октября 2021 года N 224) в части исключения Толмасова из списков личного состава части 13 ноября 2021 года не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, возложив на указанное воинское должностное лицо обязанность изменить дату исключения административного истца из таковых списков на 6 декабря 2021 года - дату окончательного обеспечения денежным довольствием, а также принять меры к его обеспечению положенным довольствием в полном объёме за период с 14 ноября по 6 декабря 2021 года. В удовлетворении требований административного истца в части отмены приказа командира войсковой части "00000" от 16 июля 2021 года N 151 (в редакции приказа от 14 октября 2021 года N 224) и решения начальника отдела "... " об отказе в постановке Толмасова на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, отказано. Принято решение о взыскании с войсковой части "00000" в пользу Толмасова государственной пошлины в размере "000" рублей. Этим же решением постановлено возвратить Толмасову излишне уплаченную государственную пошлину в размере "000" рублей при предъявлении уточнённого административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение гарнизонного военного суда принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы Толмасов, приводя собственный анализ Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", ЖК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указывает, что он и члены его семьи должны быть обеспечены жилым помещением исходя из нормы 18 кв. м на каждого члена семьи.

Автор жалобы утверждает, что в своём решении от 21 сентября 2021 года N 187 начальник отдела "... ", объединив два жилых помещения по площади и придя к выводу об обеспеченности каждого из членов его семьи жилой площадью, равной 31, 175 кв. м, не указал об обеспеченности его сына "ФИО" "дата" года рождения, жилым помещением. Вместе с тем, по мнению административного ответчика, его сын считается обеспеченным жильём исходя их нормы, установленной п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Указывает, что 30 апреля 2021 года он обратился к командиру войсковой части "00000" с рапортом об обеспечении всеми положенными видами довольствия, в том числе и жилым помещением с учётом его несовершеннолетнего сына "ФИО" на котором имеется подпись начальника отделения кадров указанной воинской части. Кроме того, данный рапорт им был направлен в адрес войсковой части почтовым отправлением, который был получен адресатом 11 мая 2021 года. Вместе с тем, поскольку он не был извещён о том, что данный рапорт рассмотрен, а решение по нему не принято, он должен быть восстановлен в списках личного состава воинской части до момента рассмотрения рапорта и принятия по нему соответствующего решения. Приведённое нарушение судом было установлено, однако не получило оценки. При этом, по его убеждению, ответ на рапорт должен был быть дан в период прохождения им военной службы.

Старший помощник военного прокурора "... " "звание" юстиции "ФИО"1 в поданных на апелляционную жалобу возражениях просит решение Барнаульского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 15 Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счёт средств федерального бюджета.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Закона, военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся в частности собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Как указано в ч. 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ, учётной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учётная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Барнаульской городской Думы от 27 февраля 2006 года N 294 "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле" установлена учётная норма площади жилого помещения в муниципальном жилищном фонде в размере не более 12 кв. м общей площади на одного члена семьи.

Как следует из материалов дела, Толмасов, заключивший контракт о прохождении военной службы в 2001 году, 21 мая 2021 года уволен с военной службы по истечении срока контракта и с 13 ноября 2021 года исключён из списков личного состава воинской части. Решением заместителя начальника 2-го отдела "... " от 1 августа 2012 года N 2/450 ему предоставлена квартира на состав семьи 3 человека (Толмасов, супруга "ФИО"2, сын "ФИО"3 2006 года рождения) по договору социального найма, общей площадью 60 кв. м по адресу: "адрес". Этим же решением Толмасов снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях. 14 марта 2013 года данная квартира в порядке приватизации передана в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли) Толмасову, его супруге и сыну 2006 года рождения. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано 28 мая 2013 года. "дата" 2013 года у Толмасова родился второй сын "ФИО" 10 февраля 2015 года Толмасов, его супруга и сын 2006 года рождения продали квартиру по адресу: "адрес" (право собственности прекращено 13 февраля 2015 года) и в этот же день эти же лица с использованием вырученных денежных средств, материнского капитала и заёмных денежных средств в виде ипотечного кредита со сроком возврата по истечении 120 месяцев, приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли) квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 64, 7 кв. м.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 16 февраля 2015 года. 17 февраля 2015 года Толмасовым и его супругой подписано обязательство, согласно которому указанные лица обязуются оформить данную квартиру в общую долевую собственность (Толмасов, его супруга и двое сыновей 2006 и 2013 годов рождения) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с названного объекта недвижимости. 30 июня 2021 года Толмасов обратился с рапортом в филиал "... " в котором просил принять его на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав при этом, что с учётом рождения у него в 2013 году сына он нуждается в улучшении таких условий на состав семьи 4 человека (он, супруга и двое детей). Решением начальника отдела филиала "... " от 21 сентября 2021 года N 187 Толмасову отказано в принятии на таковой учёт на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают его право состоять на данном учёте, поскольку административный истец и члены его семьи обеспечены общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы, а именно по 16, 175 кв. м на каждого члена семьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными гарнизонным военным судом доказательствами, а именно: копией контракта о прохождении военной службы от 12 мая 2001 года, выпиской из приказа командующего "... " от 21 мая 2021 года N 52, выписками из приказов командира войсковой части "00000" от 16 июля 2021 года N 151 и от 14 октября 2021 года N 224, выпиской из решения заместителя начальника 2-го отдела "... " от 1 августа 2012 года N 2/450, договором о передаче жилья в собственность от 14 марта 2013 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 28 мая 2013 года "... ", "... ", "... ", свидетельством о рождении "... " от "дата", договорами купли-продажи от "дата" N "... " и N "... ", кредитным договором от "дата" N "... ", государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии "... " от "дата", обязательством от "дата" "... " свидетельствами о государственной регистрации права от "дата" "... ", "... ", "... " рапортом Толмасова от 30 июля 2021 года, решением начальника отдела филиала "... " от 21 сентября 2021 года N 187.

Гарнизонный военный суд, признавая правомерными действия начальника отдела филиала "... " отказавшего Толмасову в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, обоснованно исходил из того, что административный истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением общей площадью 64, 7 кв. м по 16, 175 кв. м на каждого члена семьи (супруга и двое детей), размер которой превышает учётную норму, установленную в городе Барнауле, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует учесть, что данный вывод соответствует принципу социальной справедливости, направленной на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильём определённой категории граждан, который следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в судебных определениях, в частности, от 20 апреля 2017 года N 890-О, от 27 июня 2017 года N 1267-О, от 28 сентября 2017 года N 1949-О и N 1952-О, от 15 октября 2018 года N 2515-О и ряде других.

Довод жалобы о том, что при определении нормы обеспеченности жилым помещением Толмасова и членов его семьи необходимо учитывать норму на одного человека в размере 18 кв. м, является несостоятельным и основанным на неверном толковании нормы права, поскольку указанная норма общей площади жилого помещения на одного человека в соответствии со 15.1 Закона подлежит применению только в случаях предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, а не при разрешении вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Довод Толмасова о том, что командованием войсковой части "00000" по его рапорту от 30 апреля 2021 года в период прохождения военной службы не было принято решение об обеспечении его жилым помещением с учётом несовершеннолетнего сына "ФИО", в связи с чем он должен быть восстановлен в списках личного состава части, не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда, поскольку Толмасов на момент увольнения с военной службы имел в собственности жилое помещение общей площадью 64, 7 кв. м на состав семьи 4 человека.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение гарнизонного военного суда в данной части следует признать законным и обоснованным.

В остальной, не обжалованной части, решение гарнизонного военного суда также подлежит оставлению в силе, как не вызывающее сомнений в законности и обоснованности. При этом суждения представителя административного истца Жукова в судебном заседании окружного военного суда о неверном расчёте продолжительности основного отпуска, предоставленного Толмасову пропорционально прослуженному им в 2021 году времени, фактическом непредоставлении данного отпуска, а также неустановлении судом перечня вещевого имущества, положенного его доверителю при исключении из списков личного состава воинской части, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного окружной военный суд считает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, а его выводы соответствуют исследованным материалам дела. При этом гарнизонный военный суд верно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, ст. 315-316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Толмасова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: А.А. Бахин

А.Г. Шнорр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 года.