Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-193/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего Антонова А.Г, судей Конфеты В.Л, Гордеевой Е.О, при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-35/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего Заиченко "Д.В." об оспаривании решения начальника территориального отдела "... " филиала "... " Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") по апелляционной жалобе представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" Труновой Н.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О, изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление административного истца, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Заиченко Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором оспорил законность решения начальника территориального отдела "... " филиала "... " ФГАУ "Росжилкомплекс" (далее - Отдел) от 11 ноября 2021 года об отказе во включении его супруги - "ФИО" в список членов семьи военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 года административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконными действия начальника Отдела, связанные с отказом во включении супруги Заиченко Д.В. - "ФИО" в список членов семьи военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы. На указанное должностное лицо возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении "ФИО" в упомянутый список.

С ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу Заиченко Д.В. судом постановлено взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Трунова Н.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование указывает на то, что "ФИО" была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес" в период с "дата" 1995 года по "дата" 2007 года, которое предоставлялось в том числе и ей на основании ордера, по договору социального найма. На этих же условиях в квартире проживал и сын военнослужащего.

Автор жалобы обращает внимание на то, что супруга военнослужащего постоянно проживала в "... ", что свидетельствует о факте обеспеченности ее жильем по месту прохождения ее супругом военной службы. При этом доказательств, подтверждающих, что право пользования "ФИО" указанным жилым помещением было ограничено, в том числе обстоятельствами, не зависящими от её волеизъявления, или фактов, препятствующих её проживанию в этом жилом помещении, суду не представлено.

Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих, что супруга военнослужащего проживала отдельно от несовершеннолетнего сына, который участвовал в приватизации жилья, а факт снятия её с регистрационного учёта носит уведомительный характер и не является окончательным сроком пользования жилым помещением.

Трунова Н.А. полагает, что поскольку "ФИО" отказалась от участия в приватизации, она злоупотребляет своими правами.

Обращает внимание на то, что право на обеспечение служебным жильем гарантируется только тем военнослужащим, которые после прибытия к новому месту службы в другой регион не были обеспечены жилыми помещениями в этом населенном пункте.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление административного истца, окружной военный суд приходит к следующему.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 31, 93 и ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Определении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", содержание которых приведено в решении суда.

Как следует из материалов дела, Заиченко Д.В, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1998 года, в "... " году прибыл в "... " для прохождения военной службы. Он и его дочь (состав семьи - 2 человека) включены в список на предоставление служебного жилья по месту прохождения военной службы ("... "). Дата включения в список - "... " 2011 года.

Согласно материалам дела Заиченко Д.В. с 2000 года состоит в браке с "ФИО".

Из материалов дела усматривается, что бабушке "ФИО" - "ФИО"1 исполнительным комитетом "... " городского совета народных депутатов предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", при этом право на проживание в указанной квартире также приобрели "ФИО"2 и "ФИО".

15 марта 2007 года муниципальным образованием "Городской округ "... " с одной стороны и "ФИО"2 и "ФИО"3 (сын административного истца) с другой стороны заключен договор на передачу упомянутой квартиры в собственность последних (по ? доли в праве).

При этом "ФИО"1, Заиченко Д.В. и "ФИО" дали согласие на приватизацию указанной квартиры без их участия и включения в число собственников жилья.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2007 года Заиченко Д.В. и "ФИО" были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства, в дальнейшем зарегистрированы при воинской части, из данного жилого помещения выехали, в нем не проживают, живут в съемном жилье.

Из материалов дела также следует, что "ФИО" на территории "... " недвижимостью на праве собственности не владеет.

В заявлении от 21 сентября 2021 года Заиченко Д.В. просил жилищный орган включить супругу в список членов семьи военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

Решением жилищного органа от 11 ноября 2021 года N 10-77/127 в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что "ФИО" в период с "дата" 1995 года по "дата" 2007 года была зарегистрирована и обеспечена жильем на праве пользования по адресу: "адрес", и основания для включения ее в вышеупомянутый список отсутствуют.

Принимая во внимание установление того, что семья Заиченко, в том числе "ФИО", проживает в съемном жилом помещении, последняя в приватизации упомянутой выше квартиры по ул. "... " участия не принимала, выехала из нее в 2007 году, там не проживает, следовательно, в настоящее время права пользования указанной квартирой не имеет, жильем в "... " не обеспечена, в силу вышеупомянутых норм закона и этих обстоятельств жилищный орган был не вправе отказывать в удовлетворении заявления военнослужащего о включении супруги в список членов семьи военнослужащих, подлежащих обеспечению служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

С учетом изложенного решение суда о признании незаконным оспариваемого решения от 11 ноября 2021 года является верным.

Доводы апелляционной жалобы о регистрации "ФИО" в указанной выше квартире по "дата" 2007 года, предоставленной по договору социального найма, и проживании в этом жилье сына военнослужащего, об отсутствии доказательств ограничения права пользования "ФИО" указанным жильем или наличия фактов, препятствующих её проживанию в этом жилом помещении, не свидетельствуют об отсутствии у выехавшей из этой квартиры в 2007 году и проживавшей совместно с мужем в ином жилом помещении "ФИО" на момент принятия жилищным органом оспоренного решения права быть включенной в вышеприведенный список членов семьи военнослужащего.

Вопреки суждениям жалобы супруга административного истца жилым помещением в "... " фактически не обеспечена.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы жалобы об отсутствии доказательств проживания "ФИО" отдельно от сына правого значения не имеют. Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции Заиченко Д.В, его сын в 2007 году также выехал из упомянутой квартиры по ул. "... " и до настоящего времени проживает совместно с ним и супругой в съемном жилье.

Доказательств, свидетельствующих о том, что "ФИО"69 злоупотребляет своими правами, материалы дела не содержат.

Правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ судом разрешен вопрос о присуждении Заиченко Д.В. судебных расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - несостоятельной, оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному иску Заиченко "Д.В." оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Труновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: В.Л. Конфета

Е.О. Гордеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.