Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33а-213/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Бахина А.А. и Шнорра А.Г., при секретаре судебного заседания Долина Г.К., в открытом судебном заседании, рассмотрел административное дело N 2а-20/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Трушина А.И. об оспаривании отказа Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат " ... "" в компенсации затрат, понесённых в связи с проездом к месту заключения контракта о прохождении военной службы, по апелляционной жалобе военного комиссара " ... " на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шнорра А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат "... "" Воротниковой Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и представителя командира войсковой части 0000 Айткалиева Т.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как следует из решения гарнизонного военного суда, Трушин проходит военную службу в войсковой части 0000, куда был направлен для заключения контракта о прохождении военной службы Федеральным казённым учреждением "Военный комиссариат "... "" (далее по тексту - Военный комиссариат). Перед убытием к месту дислокации воинской части административному истцу были выданы воинские перевозочные документы (далее по тексту - ВПД) в обмене которых на проездные документы в кассе авиакомпании ему было отказано в связи с чем проездные документы были им приобретены за свой счёт на сумму 56 740 рублей. Прибыв к месту дислокации воинской части Трушин, заключив контракт о прохождении военной службы, обратился к командованию названной воинской части с рапортом о компенсации затрат, понесённых в связи с приобретением проездных документов, которое в свою очередь обратилось с указанным вопросом в Военный комиссариат, который отказал Трушину в компенсации этих затрат.

Полагая свои права нарушенными, Трушин просил суд признать незаконным вышеприведённый отказ Военного комиссариата и возложить на него обязанность по возмещению денежных средств, затраченных на проезд к месту дислокации воинской части в размере 56 740 рублей.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года административный иск Трушина удовлетворён.

Суд признал решение военного комиссара "... " об отказе в компенсации Трушину расходов, понесённых им за проезд к месту заключения контракта, содержащееся в письме от 21 сентября 2021 года N 5/4453, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, возложив на указанное воинское должностное лицо обязанность выплатить Трушину денежные средства в размере 56 740 рублей. Наряду с этим судом принято решение о взыскании с Военного комиссариата в пользу Трушина государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе военный комиссар "... ", считая решение гарнизонного военного суда незаконным, необоснованным и принятым в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.

В обоснование жалобы её автор, приводя собственный анализ Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 704 "О порядке компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года N 815 "Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчётности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте" (далее по тексту - Порядок), указывает, что вывод суда о том, что в нормативных правовых актах запрета на возмещение расходов на проезд не содержится, следовательно расходы должны быть возмещены Военным комиссариатом, является несостоятельным, поскольку отсутствие в законодательстве запрета на возмещение не является безусловным основанием к возмещению расходов.

Указывает, что предусматривая бесплатный проезд некоторым категориям граждан исключительно посредством ВПД, законодателем был предусмотрен порядок их замены в случае наличия в них ошибок или неточностей. Так, должностным лицом Военного комиссариата Трушину был разъяснён п. 30 Порядка, согласно которому в случае обнаружения недействительных ВПД у военнослужащих или граждан, находящихся вне пункта постоянной дислокации воинской части, выдавшей ВПД, после проверки при наличии оснований им выдаются новые ВПД в линейных органах военных сообщений, а при их отсутствии - в ближайших военных комиссариатах. Таким образом, избранный способ приобретения авиабилетов явился для Трушина не вынужденной мерой, а осознанным решением. Приведённое обстоятельство подтверждается результатами проверки, проведённой Военным комиссариатом, в связи с поступившим обращением командира войсковой части 0000.

Ссылается на то, что по результатам проведённой проверки было установлено отсутствие каких-либо нарушений в действиях должностных лиц Военного комиссариата при оформлении выданных Трушину ВПД. Правильность оформления ВПД подтверждена позицией "... ", являющейся основным исполнителем по заключённому с Министерством обороны РФ соглашению о порядке оформления воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов. Между тем данные обстоятельства судом не были учтены и проанализированы.

В заключении указывает, что возложение на Военный комиссариат обязанности по возмещению данных расходов в рамках постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 704 противоречит нормам бюджетного законодательства ввиду того, что возмещение расходов по использованным ВПД авиакомпаниям осуществляется Министерством обороны РФ за счёт средств, предусмотренных в сводной смете расходов упомянутого министерства на транспортные расходы (ст. 0732 Классификации расходов по смете Министерства обороны РФ). При этом расходы гражданам, компенсируемые в рамках постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 704, осуществляются Военным комиссариатом за счёт средств, предусмотренных в сводной смете расходов Министерства обороны РФ по ст. 416201 Классификации расходов). Следовательно, осуществление Военным комиссариатом компенсации расходов Трушину со ст. 416201 приведёт к нецелевому расходованию денежных средств, поскольку войсками национальной гвардии не будет осуществлена компенсация расходов, понесённых Министерством обороны РФ.

Административный истец и представитель командира войсковой части 0000 "... " в поданных, каждым в отдельности, возражениях просят решение Барнаульского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Так, гарнизонным военным судом установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, подтверждается соответствующими материалами и не оспаривается сторонами, что "... " Трушин на основании предписания военного комиссара "... " от 18 декабря 2020 года N 1/3/6157 был направлен в войсковую часть 0000 для заключения контракта о прохождении военной службы. При этом для следования в указанную воинскую часть Военным комиссариатом ему были выданы ВПД. Вместе с тем, в агентстве "... " и в кассе авиакомпании "... " Трушину было отказано в обмене ВПД на проездные документы по маршрутам аэропорт "... " и аэропорт "... ", в связи с чем соответствующие проездные документы административным истцом были приобретены за собственные средства на общую сумму 56 740 рублей.

Согласно подп. "и" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае следования к месту военной службы и обратно.

Под данный пункт подпадают ежедневное следование из дома, квартиры, общежития, казармы или иного места проживания военнослужащего к месту службы и обратно, перевод к новому месту службы, перемещения при призыве на военную службу и военные сборы, при заключении первого контракта, нового контракта.

По прибытию в войсковую часть 0000 Трушин 26 января 2021 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года и обратился к командованию части с рапортом о компенсации затрат, понесённых им в связи с приобретением проездных документов по указанным выше маршрутам. В свою очередь командование войсковой части 0000 с указанным вопросом обратилось в Военный комиссариат, который письменно отказал административному истцу в компенсации этих затрат.

Согласно подп. 2 п. 2 Правил компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 704 (далее по тексту - Правила) компенсации подлежат, в том числе, расходы граждан, связанные с проездом граждан при поступлении на военную службу по контракту.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, гарнизонный военный суд обоснованно применил положения ст. 6 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", п. 7 ст. 1 и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обороне", п. 17 ст. 5 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 35 Приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года N 815 "Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования ВПД, отчётности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте", подп. 2 п. 2 Правил, и на основании правильной и обоснованной оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ пришёл к правильному выводу о наличии у Трушина права на возмещение расходов, понесённых им в связи с проездом к месту дислокации воинской части для заключения контракта о прохождении военной службы. При этом судом верно обращено внимание на то, что проезд Трушина к месту заключения контракта и понесённые им в связи с этим расходы, осуществлены во исполнение предписания уполномоченного воинского должностного лица, которое связано с обеспечением обороны страны и безопасности государства, а реализация мероприятий в области обороны в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обороне" является расходным обязательством Российской Федерации.

В силу п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий не может быть лишён права на возмещение расходов, понесённых им в связи с проездом, в том числе, в воинские части к месту заключения контракта о прохождении военной службы на основании предписания военного комиссара. Не содержат запрета на возмещение таких расходов и вышеуказанные нормативные правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения.

При этом административному истцу было отказано в обмене ВПД на проездные документы по независящим от него причинам, расходы к определённому для него военным комиссаром "... " месту заключения контракта о прохождении военной службы, вопреки доводам жалобы, понесены Трушиным вынужденно, а сам отказ должностных лиц агентства "... " и авиакомпании "... " в реализации ВПД, не освобождал его от обязанности исполнять предписание указанного воинского должностного лица от 18 декабря 2020 года N 1/3/6157.

С учётом изложенного гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что решение военного комиссара "... ", отказавшего Трушину в возмещении указанных расходов, не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем в целях восстановления его нарушенного права, данные расходы обоснованно признаны подлежащими возмещению.

Выводы гарнизонного военного суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления основаны, в том числе, и на верном применении норм Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также Правил, принятых и утверждённых в его развитие.

Окружной военный суд считает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального права.

Одновременно следует учесть, что в соответствии с п. 1 и 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу п. 4 ст. 18 того же Федерального закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ.

Приведёнными правовыми нормами закреплено право военнослужащих на возмещение понесённых ими при исполнении обязанностей военной службы убытков, в которые могут входить и вынужденно понесённые ими в связи с исполнением данных обязанностей расходы, на возмещение которых военнослужащие вправе рассчитывать.

Довод жалобы о несостоятельности вывода суда, возложившего на Военный комиссариат обязанность по возмещению Трушину понесённых им расходов, поскольку в нормативных правовых актах запрета на их возмещение не содержится, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. По тому же основанию отклоняются доводы жалобы о том, что принятое гарнизонным военным судом решение не учитывает особенностей бюджетного планирования административного ответчика и противоречит бюджетному законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что выбранный Трушиным способ приобретения авиабилетов не являлся для него вынужденной мерой, а осознанным решением, является несостоятельной, поскольку не является основанием для нарушения прав и законных интересов административного истца.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом Военного комиссариата административному истцу был разъяснён порядок замены недействительных ВПД, является голословным и объективно ничем не подтверждается. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что по результатам проведённой проверки было установлено отсутствие каких-либо нарушений со стороны должностных лиц Военного комиссариата при оформлении выданных Трушину ВПД на правильность выводов суда об удовлетворении административного иска не влияет и о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствует, поскольку восстановление нарушенного права административного истца на возмещение реально понесённых им расходов не может быть поставлено в зависимость от результатов указанной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов гарнизонного военного суда, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права.

При рассмотрении административного дела гарнизонным военным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 315-316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Трушина А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: А.А. Бахин

А.Г. Шнорр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.