Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-238/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., судей Винника С.Ю. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-55/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего " ... " ".звание.." Белобородовой М.А. об оспаривании действий жилищной комиссии ".Управление..", связанных с учётом ранее предоставленного жилого помещения при принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Тюкавкина И.С. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца - Тюкавкина И.С, а также возражения представителя административных ответчиков Шишканова В.А. возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

установил:

Белобородова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнений оспорила решение жилищной комиссии ".Управление.." от 16 декабря 2021 года N 35, о принятии её и членов её семьи ("... ") на учёт нуждающихся в жилом помещении в городе "адрес" с учётом ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Считая такое решение незаконным, административный истец просила признать его таковым, обязав жилищную комиссию ".Управление.." признать её, Белобородову и членов её семьи ("... ") нуждающимися в жилом помещении в "адрес" без учёта каких-либо жилых помещений.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано на том основании, что жилищные права Белобородовой административным ответчиком, при принятии решения о признании ее нуждающейся в обеспечении жилым помещением по избранному месту жительства нарушены не были.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Тюкавкин выражая свое несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, отмечая о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание были представлены две выписки из протоколов заседаний жилищной комиссии, из содержания которых следует, что в оспариваемый административным истцом пункт 4.3 протокола жилищной комиссии от 16 декабря 2021 года N 35 внесены изменения, которыми удовлетворены требования административного истца, автор жалобы считает, что административный ответчик фактически полностью признал и выполнил требования административного иска Белобородовой, именно поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются незаконными.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, окружной военный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд первой инстанции установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, верно применил нормы материального права и пришел к выводу, об отсутствии какого-либо нарушения прав административного истца в данном споре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белобородова проходит военную службу по контракту с "дата" и общая продолжительность её военной службы в календарном исчислении составляет более 20 лет.

16 декабря 2021 года на заседания жилищной комиссии ".Управление.." было рассмотрено заявление Белобородовой о принятии ее с составом семьи три человека на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении в городе "адрес" в форме предоставления жилищной субсидии, по которому было принято решение о признании Белобородовой и членов её семьи ("... ") нуждающимися в жилом помещении в городе "адрес" с учётом ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Однако как следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии ".Управление.." от 7 апреля 2022 года N 11, в решение от 16 декабря 2021 года N 35 внесены изменения и сведения об учёте ранее предоставленного Белобородовой жилого помещения по вышеназванному адресу, исключены.

Невзирая на данное обстоятельство, как при рассмотрении дела гарнизонным военным судом, так и в апелляционной инстанции, представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме, полагая приведенные выше действия ответчика признанием административного иска и просил суд применить положения ч. 3 ст. 46 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, гарнизонный военный суд верно определив, что решения о предоставлении жилищной субсидии не принималось, её расчёт не производился, а сведения о необходимости учёта ранее предоставленного Белобородовой жилого помещения при обеспечении её жильём из оспариваемого решения жилищной комиссии исключены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны жилищного органа действий направленных на ущемление законных прав административного истца по обеспечении жилым помещением, в связи с чем верно отказал в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу изложенного выше, не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суждения жалобы о признании административным ответчиком заявленных исковых требований, в данном споре являются голословными, правового значения по делу не имеют и в силу изложенного выше подлежат отклонению.

Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого судебного акта, доводы жалобы не содержат.

Судом первой инстанции верно истолкованы и применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Белобородовой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: С.Ю. Винник

Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года