Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-4826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Лозовой Ж.А, Григорец Т.К.

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1449/2022 по исковому заявлению Джуряна А. О. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Джурян А. О. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джурян А.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 26.11.2021 в результате ДТП действиями водителя Фоменкова Г.А, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный номер "... ", причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству KIA YD CERATO FORTE, государственный номер "... ". 01.12.2021 истец обратился к СПАО "Ингосстрах", с которым заключен договор страхования автогражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении ущерба. 20.12.2021 истец направил дополнительное заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако страховая компания в одностороннем порядке, без согласования с истцом выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 132 500 руб. с учетом износа. Указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. Полагает, что страховая компания была не вправе отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец не согласен с тем, что страховое возмещение со стороны ответчика произведено путем перечисления суммы, направление на ремонт финансовая организация не выдала. Согласно экспертного заключения ИП Гребнев Д.О. N "... " от 27.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 302 800 руб. 11.03.2022 в адрес финансовой организации направлено заявление с требованием выплатить сумму разницы, убытки и неустойку, получен отказ. 22.04.2022 службой Финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной суммой и требуемой суммой в размере 170 300 руб, а также неустойку за период с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, 6 000 руб. - за услуги независимого эксперта.

В судебном заседании истец Джурян А.О. участия не принял, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен, направил представителя по доверенности Гепарта Е.А, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представители ответчика СПАО "Ингосстрах" Шаломенцева О.И. и Мозговая А.В, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, истец в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 132 500 руб. Документы, подтверждающие направление в адрес страховой компании заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также документы, подтверждающие получение заявления, не представлены, оснований для взыскания убытков и неустойки не имеется.

От финансового уполномоченного Новак Д.В. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в материалы дела представлены письменные объяснения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнений к ней истец Джурян А.О. в лице представителя по доверенности Гепарт Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что в период рассмотрения заявления страховщиком потребитель финансовых услуг вправе изменить форму страхового возмещения, практически сразу истец просил ответчика организовать ремонт транспортного средства на СТОА, не получив направление на ремонт, истец обратился с дополнительным заявлением, но страховая компания выплатила страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 132 500 руб. Не согласился с выводами суда о том, что доказательств получения ответчиком заявления от 20.12.2021 не представлено, поскольку взаимодействие происходило через электронную почту, скрин-копия с электронной почты представлена, полагает, что истец злоупотребляет правом. Указал, что в нарушение процессуальных норм к участию не привлечены АО "АльфаСтрахование" и Фоменков А.Г, к последнему впоследствии истец вправе предъявить требование, преюдициальность судебного акта будет отсутствовать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Джуряна А.О, финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гепарта Е.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя СПАО "Ингосстрах" - Мозговую А.В, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установлено, что 26.11.2021 в 13 часов 30 минут на "... " городе Омске водитель автомобиля ГАЗ, государственный номер "... ", Фоменков Г.А. не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством KIA, государственный номер "... ", под управлением Джуряна А.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении Фоменков Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, государственный номер "... ", застрахована в страховой компания АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N "... ", собственника транспортного средства KIA, государственный номер "... " - СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N "... ".

01.12.2021 Джурян А.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указал об отказе от ремонта на СТО, о намерении подписать соглашение о сумме выплаты, ему выдано направление на независимую техническую экспертизу и на осмотр.

Согласно заключению ИП Шпакова Е.В. N "... " от 08.12.2021, организованного страховщиком, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) округленно составляет 203 900 руб, с учетом износа - 132 500 руб.

В акте о страховом случае от 16.12.2021 ДТП от 26.11.2021 признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения в размере 132 500 руб.

20 декабря 2021 года СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату истцу посредством перевода денежных средств в сумме 132 500 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное.

По заказу истца ИП Гребневым Д.О, на основании единой методики, подготовлено заключение специалиста N "... " от 27.12.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA, государственный номер С165ХМ55, с учетом износа округленно составляет 119 400 руб, без учета износа - 189 300 руб.

По заказу истца ИП Гребневым Д.О, на основании методических рекомендаций, подготовлено заключение специалиста N "... " от 27.12.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA, государственный номер С165ХМ55, с учетом износа округленно составляет 190 200 руб, без учета износа - 302 800 руб.

14.01.2022 Джурян А.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 56 800 руб. и оплату за услуги эксперта в размере 4 000 рублей, 24.01.2022 в ответ СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. N У-22-9297/5010-007 от 02.03.2022 отказано в удовлетворении требования Джуряна А.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 170 300 руб. ввиду исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. Так, согласно проведенному по заказу финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" N У-22-9297/110-Ф от 14.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 204 417 руб, с учетом износа - 131 700 руб.

11.03.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести доплату в размере 170 300 руб. и расходов в размере 6 000 руб, понесенные за работу независимого эксперта, а также неустойки за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки от 170 300 руб. в связи с неудовлетворением заявления о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания от 20.12.2021.

21.03.2022 СПАО "Ингосстрах" направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с исполнением своих обязательств по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения.

01 апреля 2022 года Джурян А.О. обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В. с заявлением о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. N У-22-36934/5010-005 от 22.04.2022 в удовлетворении требования Джуряна А.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано. Требование о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения финансового уполномоченного о том же предмете и по тем же основаниям. В решении указано, что документы подтверждающие направление в Финансовую организацию заявления от 20.12.2021, а также документы, подтверждающие получение заявления Финансовой организацией до осуществления выплаты страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не представлено.

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, Джурян А.О. обратился с настоящим иском в суд, указав, что 01.12.2021 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое соглашением сторон о выдаче страховой суммы в денежной форме не является, 20.12.2021 на электронный адрес филиала СПАО "Ингосстрах" в Омской области offic@omsk.ingos.ru (в 15 часов 50 минут) и offic@omsk.ingos.ru (в 14 часов 40 минут) направил заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выдаче направление на ремонт, однако в тот же день СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей.

В подтверждение факта направления заявления по электронной почте представил распечатку скриншота из приложения mail.ru об отправке электронных писем с вложением заявления, а также скан-копию заявления Джуряна А.О.

Считает, что ответчик был не вправе отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против иска, представитель СПАО "Ингосстрах" указал, что при обращении к страховщику истец отказался от ремонта автомобиля, указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты денежными средствами, предоставив платежные реквизиты и подписав заявление о возмещении убытков, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями п. 16.1 и абз. 1 п. 17 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые запасные части противоречат действующему законодательству.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079, ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о страховом возмещении от 01.12.2021, утвержденное страховщиком в форме страховой выплаты, является надлежащим соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством осуществления денежного перевода. Джурян А.О. отказался от ремонта, по своему личному волеизъявлению выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств в счет страховой выплаты, что не противоречит действующему законодательству.

Оценивая действия истца по направлению заявления об изменении способа возмещения посредством проведения осмотра и восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания 20.12.2021, указал, что доказательств подтверждающих получение страховой компанией до осуществления выплаты страхового возмещения, заявления от 20.12.2021, истцом не представлено. Одновременно суд признал выбор потерпевшего такого способа страхового возмещения как перечисление безналичным путем денежных средств в счет страховой выплаты не противоречащим действующему законодательству. Суд усмотрел, что истец направив в последний день исполнения страховщиком своих обязательств 20.12.2021 заявление об изменении способа возмещения убытков посредством восстановительного ремонта, злоупотребил правами, наделенными его как потерпевшего, повел себя недобросовестно по отношению к другим участниками гражданского оборота, тогда как нарушение со страховой организации отсутствую.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, законом предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), однако одновременно предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае потерпевший отказался от ремонта на СТО страховщика, заполнил п.4.1 заявления указав реквизиты для перечисления денежных средств, таким образом воспользовался правом на выбор способа возмещения вреда, выбрав выплату суммы страхового возмещения, которая определяется по единой методике и выплачивается с учетом износа комплектующих изделий.

Сведений, что истец просил выдать направление на ремонт или иным образом до выплаты страховщиком суммы страхового возмещения заявил о желании воспользоваться правом на страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об освобождении страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяют страховщику выплатить страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, фактически между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено.

Тот факт, что в заявлении на выплату страхового возмещения указано, "приеду подписать соглашение о сумме выплаты", а в дальнейшем потерпевший не явился для заключения письменного соглашения, не свидетельствует о несовершении сторонами замены способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату.

Отсутствие оформленного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку в заявлении о страховом возмещении потерпевший выразил желание получить страховую выплату с чем согласился страховщик, необходимости в таком случае подписывать отдельное соглашение не имелось.

Выплатив страховую сумму, определенную заключением ИП Шпакова Е.В. с учетом износа в размере 132 500 руб, подтвержденную заключением исполненным по заказу финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" N У-22-9297/110-Ф, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила 131 700 руб. в рассматриваемом случае права истца не нарушила.

Кроме того, по заказу истца ИП Гребневым Д.О, на основании единой методики, подготовлено заключение специалиста N "... " от 27.12.2021, согласно которому о стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 119 400 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Установив, что страховщик в течение 20 дней выплатил страховое возмещение истцу в сумме определенной в соответствии с законом, установленную заключением специалиста, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, признав обязательства ответчика исполненными. Поскольку нарушения прав истца судом не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, истцу также было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рассматриваемом случае в период рассмотрения заявления он как страхователь был вправе изменить форму страхового возмещения, признаются судом несостоятельными ввиду такой возможности при наличии соглашения обеих сторон страхового правоотношения, однако сведений о заключении данного соглашения, равно как и об извещении страховщика о предложении истца не имеется.

В судебном заседании не оспаривалось, что страховая выплата произведена 20.12.2021 в 17:16 час.

В материала дела представлено заявление Джуряна А.О. датированное 20.12.2021 с просьбой об организации ремонта, выдаче направления на ремонт, сведений о получении указанного заявления страховщиком материалы дела не содержат.

Ссылка истца на направление в на электронный адрес страховщика с телефона дочери 20.12.2021, в 14:41, 15:50, до выплаты суммы страхового возмещения, заявления с просьбой об организации ремонта, выдать направление на ремонт не может быть принята во внимание. Из указанных скриншотов следует, что письма созданы 20.12.2021, в 14:41, 15:50, сведений о том, что письма направлены в указанное время материалы дела не содержат. Информацию о том, какой файл был прикреплен скриншот не содержит.

Имеющийся в деле скриншот содержит информацию об отправленных 20.12.2021 заявлениях с телефона дочери Джуряна в адрес страховщика без указания времени направления, без указания информации о их получении.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) (на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность направления документов подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда в электронном виде с последующим предоставлением документов в письменном виде, но не заявления о страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных отчетов следует, что электронные письма были отправлены с адреса электронной почты, который, исходя из доводов истца ему не принадлежит, а также отсутствуют сведения о фиксации их получения адресатом, при наличии возражений ответчика о получении указанных отправлений, указанный способ отправки не может считаться надлежащим и повлечь возникновение каких-либо обязанностей у страховщика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период рассмотрения заявления он практически сразу просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако направления на ремонт не дождался, просил принять заявление на ремонт, в принятии которого было отказано, ничем не подтверждены, при этом возможность направить письменное заявление у потерпевшего имелась.

Ошибочное указание суда на последний день выплаты страхового возмещения как 20.12.2021, вместо 21.12.2021 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению позиции, являющейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с правовой позицией страховой организации и финансового уполномоченного, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

К мнению апеллянта о том, что в качестве третьего лица по делу не были привлечены по инициативе суда АО "АльфаСтрахование" и Фоменков Г.А, права и законные интересы которых могли быть затронуты данным судебным решением, что является нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу абз. четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, вытекающего из нарушений договорных обязательств между страховщиком и страхователем, вопрос о правах и обязанности иных лиц в данном случае не разрешался.

В соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2022.

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) "_____" ________ 2022 года