Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-1210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В, Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АСД-Финанс" к "ФИО"1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО "АСД-Финанс" по доверенности "ФИО"8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "АСД-Финанс" обратилось в суд с иском к "ФИО"1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ООО "АСД-Финанс" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "Адрес... ", а именно: жилого дома, площадью 175, 4 кв.м. с кадастровым номером "N... " и земельного участка площадью 396 +/-7 кв.м, кадастровый "N... ". Указанный жилой дом и земельный участок, принадлежат истцу на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016г, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2017г, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном домовладении проживает "ФИО"6 с сыном "ФИО"7, и использует указанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу без оплаты. В выкупе недвижимости не заинтересована.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 02.08.2018г. исковые требования ООО "АСД-Финанс" к "ФИО"9 и "ФИО"10 о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик использует указанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу без оплаты. Требование истца от 26.01.2021 г. о выплате арендных платежей в размере 2 345 000 рублей, также как и предложение о выкупе жилого помещения от 05.07.2021г. ответчик оставила без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 345 000 рублей в счет неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 06.03.2018г. по 19.02.2021г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 462 рублей за тот же период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 157 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АСД-Финанс" отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "АСД-Финанс" по доверенности "ФИО"8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции должным образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования ООО "АСД-Финанс" в полном объеме.

В письменных возражениях и дополнениях к ним "ФИО"1 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСД-Финанс" по доверенности "ФИО"8 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном жалобе.

"ФИО"1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом, о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещена в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами и вручением судебного извещения адресату, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав явившегося участника процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016г, удовлетворены исковые требования ООО "АСД-Финанс" к "ФИО"9 задолженности по договору займа N "N... " от 14.04.2015г. и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, площадью 175, 4 кв.м. с кадастровым номером "N... " и земельный участок площадью 396 +/-7 кв.м, кадастровый "N... ", расположенные по адресу: "Адрес... ".

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вышеуказанные объекты недвижимости на основании акта о передаче нереализованного имущества должника переданы взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2017г.

06.03.2018г. истцом ООО "АСД-Финанс" (с 16.09.2015г. ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс", с 16.03.2018г. ООО "Микрокредитная компания АСД-Финанс", с 22.02.2018г. ООО "АСД-Финанс") зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из иска, в указанном домовладении постоянно проживает "ФИО"1 с сыном "ФИО"10 и использует указанное недвижимое имущество без оплаты. В выкупе недвижимости не заинтересована, в связи с чем истец ранее обращался в суд с иском о ее выселении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 02.08.2018г. исковые требования ООО "АСД-Финанс" к "ФИО"9 и "ФИО"10 о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением были удовлетворены. "ФИО"9 и "ФИО"10 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес... " выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "АСД-Финанс" к "ФИО"9 и "ФИО"10 о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

26.01.2021г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате арендных платежей за период с 06.03.2018г. по 26.01.2021г. в размере 2 345 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.03.2021г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде арендных платежей за спорный период, договор возмездного пользования жилым помещением сторонами не заключен и в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований требовать от ответчика уплаты арендной платы за пользование жилым помещением у истца отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что ответчик в период с 06.03.2018 по 26.01.2021г. проживала в домовладении, которое являлось собственностью истца, без правовых оснований. Договор возмездного пользования данным жилым помещением сторонами не заключался и в материалы дела не представлен. Доказательств представления для проживания указанного домовладения на безвозмездной основе, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт сбережения (приобретения) ответчиком денежных средств в виде арендных платежей, а ответчиком не доказано наличие законных оснований для их сбережения, не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа или передачи истицей указанных денежных средств ответчице в дар или в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, либо объективно подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в иске.

При разрешении спора, судом не принято во внимание, что использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "АСД-Финанс", без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм по смыслу вышеуказанных норм закона в их взаимосвязи является ничем иным как неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, размер которого подлежал определению по рыночной цене, имевшей место в период пользования этим имуществом.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания и обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно абз. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу абз.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению дела, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение, об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого сумма неосновательного обогащения составляет 2 345 000 рублей, сумма процентов - 446 462, 18 рублей (л.д.5 т.1).

Указанный расчет истца проверен судебной коллегией и отклонен, поскольку произведен истцом на основании сведений о стоимости арендных платежей, полученных на сайте Авито, при этом в ходе рассмотрения дела в материалы дела отчет об определении величины рыночной годовой арендной платы недвижимого имущества, истцом не представлен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом согласно заявленному периоду сторонами не заявлялось и экспертиза не назначалась.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО "АСД-Финанс" по доверенности "ФИО"8 представлен отчет независимого эксперта "N... " от 14.03.2022г. об определении величины рыночной годовой арендной платы недвижимого имущества, согласно которого величина рыночной годовой арендной платы недвижимого имущества в 2018г. составила 730 800 рублей, за 2019 г.- 726 000 рублей и за 2020г.- 714 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и тот факт, что стоимость арендной платы, определенная названым отчетом оспаривалась ответчиком в судебном заседании, по данному делу судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости годовой арендной платы вышеназванного недвижимого имущества за период с 06.03.2018г. по 19.02.2021г, производство, которой поручено экспертной организации - ООО "Легал Сервис".

Вышеназванному отчету независимого эксперта "N... " от 14.03.2022г. судебная коллегия дает критическую оценку и не может принять во внимание как допустимое доказательство, поскольку специалист, проводивший исследование не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также не исследовал один из спорных периодов, а именно с 01.01.2021г. по 19.02.2021г.

Согласно заключению "N... " эксперта ООО "Легал Сервис" "ФИО"11 от 06.06.2022г, рыночная стоимость годовой арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: "Адрес... ", а именно: жилого дома, площадью 175, 4 кв.м. с кадастровым номером "N... " и земельного участка площадью 396+/-7 кв.м, кадастровый "N... ", за период с 06.03.2018 г. по 19.02.2021г. составляет 1 892 000 рублей, в том числе: за период с 06.03.2018г. по 06.02.2019г. - 592 190, 74 рублей; за период с 06.02.2019г. по 06.01.2020г. - 592 480, 15 рублей; за период с 06.01.2020г. по 06.12.2020г. - 572 240, 75 рублей; за период с 06.12.2020г. по 19.02.2021г. - 134 803, 67 рубля (л.д.43-181 т.3).

Данное заключение эксперта судебной коллегией принято в качестве нового, допустимого, относимого и достоверного доказательства в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237, п.1 ст. 1102, ч.5 ст. 1105 ГК РФ, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом в период с 06.03.2018 г. по 19.02.2021г. в размере 1 892 000 рублей, определенной по заключению судебной оценочной экспертизы от 06.06.2022г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 06.03.2018 г. по 19.02.2021г. размере 1 892 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 462, 18 рублей, исходя из заявленной суммы неосновательного обогащения, в размере 2 345 000 рублей и периода с 06.03.2018 г. по 19.02.2021г. (л.д.5 т.1).

Учитывая, что данный расчет судебной коллегией отклонен, ею произведен расчет процентов, исходя из взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за период в размере 1 892 000 рублей и периода с 06.03.2018 г. по 19.02.2021г.

При этом, коллегия судей установила, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 г. по 19.02.2021г. составляет 360 215, 97 рублей.

Доводы ответчика о том, что по исполнительному листу от 22.02.2017 г. N ФС "N... ", выданному Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, взыскателем является ООО "МФО АСД-Финанс", в связи с чем ООО "АСД-Финанс" является ненадлежащим собственником спорного объекта недвижимости, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Так, сведения об изменении наименования ООО "МФО АСД-Финанс" были внесены Банком России в государственный реестр микрофинансовой организации 07.11.2013г, что подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о внесении сведений о юридическом лице (т.3 л.д.13).

29.01.2018г. ООО "МФО АСД-Финанс" было исключено из реестра микрофинансовых организаций по заявлению Общества, в соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, что подтверждается приказом ЦБ РФ от 29.01.2018г. (т.3 л.д. 10-12).

22.02.2018г. ООО "МФО АСД-Финанс" изменило наименование на ООО "АСД-Финанс" (т.1 л.д.34).

При изменении наименования юридического лица, не связанного с реорганизацией юридического лица в порядке ст. 57 ГК РФ, вносятся соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, которые не влекут исключение юридического лица из состава участников гражданского оборота и изменения или прекращение его обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым также частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19 461 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суд апелляционной инстанции, поступило ходатайство директора ООО "Легал Сервис" "ФИО"12 о возмещении расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 38 000 рублей (л.д. 41 т.3).

Руководствуясь ст.88, 94, 98 ГПК РФ коллегия судей приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "Легал Сервис" подлежат взысканию расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 38 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АСД-Финанс" к "ФИО"1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с "ФИО"1 в пользу ООО "АСД-Финанс" неосновательное обогащение за период с 06.03.2018г. по 19.02.2021г. в размере 1 892 000 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 215, 97 рублей.

Взыскать с "ФИО"1 в пользу ООО "АСД-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 461 рубль.

Взыскать с "ФИО"1 в пользу ООО "Легал Сервис" расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 38 000 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Остапенко И.А. Дело N 33-1210/2022

(2-6466/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В, Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АСД-Финанс" к "ФИО"1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО "АСД-Финанс" по доверенности "ФИО"8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "АСД-Финанс" обратилось в суд с иском к "ФИО"1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ООО "АСД-Финанс" является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "Адрес... ", а именно: жилого дома, площадью 175, 4 кв.м. с кадастровым номером "N... " и земельного участка площадью 396 +/-7 кв.м, кадастровый "N... ". Указанный жилой дом и земельный участок, принадлежат истцу на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016г, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2017г, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном домовладении проживает "ФИО"6 с сыном "ФИО"7, и использует указанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу без оплаты. В выкупе недвижимости не заинтересована.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 02.08.2018г. исковые требования ООО "АСД-Финанс" к "ФИО"9 и "ФИО"10 о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик использует указанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу без оплаты. Требование истца от 26.01.2021 г. о выплате арендных платежей в размере 2 345 000 рублей, также как и предложение о выкупе жилого помещения от 05.07.2021г. ответчик оставила без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 345 000 рублей в счет неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 06.03.2018г. по 19.02.2021г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 462 рублей за тот же период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 157 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "АСД-Финанс" отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "АСД-Финанс" по доверенности "ФИО"8 подала апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции должным образом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования ООО "АСД-Финанс" в полном объеме.

В письменных возражениях и дополнениях к ним "ФИО"1 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АСД-Финанс" по доверенности "ФИО"8 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном жалобе.

"ФИО"1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом, о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещена в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами и вручением судебного извещения адресату, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав явившегося участника процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016г, удовлетворены исковые требования ООО "АСД-Финанс" к "ФИО"9 задолженности по договору займа N "N... " от 14.04.2015г. и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, площадью 175, 4 кв.м. с кадастровым номером "N... " и земельный участок площадью 396 +/-7 кв.м, кадастровый "N... ", расположенные по адресу: "Адрес... ".

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого вышеуказанные объекты недвижимости на основании акта о передаче нереализованного имущества должника переданы взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2017г.

06.03.2018г. истцом ООО "АСД-Финанс" (с 16.09.2015г. ООО "Микрофинансовая организация АСД-Финанс", с 16.03.2018г. ООО "Микрокредитная компания АСД-Финанс", с 22.02.2018г. ООО "АСД-Финанс") зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из иска, в указанном домовладении постоянно проживает "ФИО"1 с сыном "ФИО"10 и использует указанное недвижимое имущество без оплаты. В выкупе недвижимости не заинтересована, в связи с чем истец ранее обращался в суд с иском о ее выселении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 02.08.2018г. исковые требования ООО "АСД-Финанс" к "ФИО"9 и "ФИО"10 о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением были удовлетворены. "ФИО"9 и "ФИО"10 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес... " выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2018г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "АСД-Финанс" к "ФИО"9 и "ФИО"10 о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

26.01.2021г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, содержащая требование о выплате арендных платежей за период с 06.03.2018г. по 26.01.2021г. в размере 2 345 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.03.2021г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде арендных платежей за спорный период, договор возмездного пользования жилым помещением сторонами не заключен и в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований требовать от ответчика уплаты арендной платы за пользование жилым помещением у истца отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г, на истца по данной категории дел возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что ответчик в период с 06.03.2018 по 26.01.2021г. проживала в домовладении, которое являлось собственностью истца, без правовых оснований. Договор возмездного пользования данным жилым помещением сторонами не заключался и в материалы дела не представлен. Доказательств представления для проживания указанного домовладения на безвозмездной основе, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт сбережения (приобретения) ответчиком денежных средств в виде арендных платежей, а ответчиком не доказано наличие законных оснований для их сбережения, не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа или передачи истицей указанных денежных средств ответчице в дар или в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, либо объективно подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в иске.

При разрешении спора, судом не принято во внимание, что использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "АСД-Финанс", без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм по смыслу вышеуказанных норм закона в их взаимосвязи является ничем иным как неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, размер которого подлежал определению по рыночной цене, имевшей место в период пользования этим имуществом.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания и обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно абз. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу абз.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению дела, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными положениями закона, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение, об удовлетворении исковых требований истца в части по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого сумма неосновательного обогащения составляет 2 345 000 рублей, сумма процентов - 446 462, 18 рублей (л.д.5 т.1).

Указанный расчет истца проверен судебной коллегией и отклонен, поскольку произведен истцом на основании сведений о стоимости арендных платежей, полученных на сайте Авито, при этом в ходе рассмотрения дела в материалы дела отчет об определении величины рыночной годовой арендной платы недвижимого имущества, истцом не представлен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом согласно заявленному периоду сторонами не заявлялось и экспертиза не назначалась.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО "АСД-Финанс" по доверенности "ФИО"8 представлен отчет независимого эксперта "N... " от 14.03.2022г. об определении величины рыночной годовой арендной платы недвижимого имущества, согласно которого величина рыночной годовой арендной платы недвижимого имущества в 2018г. составила 730 800 рублей, за 2019 г.- 726 000 рублей и за 2020г.- 714 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и тот факт, что стоимость арендной платы, определенная названым отчетом оспаривалась ответчиком в судебном заседании, по данному делу судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости годовой арендной платы вышеназванного недвижимого имущества за период с 06.03.2018г. по 19.02.2021г, производство, которой поручено экспертной организации - ООО "Легал Сервис".

Вышеназванному отчету независимого эксперта "N... " от 14.03.2022г. судебная коллегия дает критическую оценку и не может принять во внимание как допустимое доказательство, поскольку специалист, проводивший исследование не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также не исследовал один из спорных периодов, а именно с 01.01.2021г. по 19.02.2021г.

Согласно заключению "N... " эксперта ООО "Легал Сервис" "ФИО"11 от 06.06.2022г, рыночная стоимость годовой арендной платы недвижимого имущества, расположенного по адресу: "Адрес... ", а именно: жилого дома, площадью 175, 4 кв.м. с кадастровым номером "N... " и земельного участка площадью 396+/-7 кв.м, кадастровый "N... ", за период с 06.03.2018 г. по 19.02.2021г. составляет 1 892 000 рублей, в том числе: за период с 06.03.2018г. по 06.02.2019г. - 592 190, 74 рублей; за период с 06.02.2019г. по 06.01.2020г. - 592 480, 15 рублей; за период с 06.01.2020г. по 06.12.2020г. - 572 240, 75 рублей; за период с 06.12.2020г. по 19.02.2021г. - 134 803, 67 рубля (л.д.43-181 т.3).

Данное заключение эксперта судебной коллегией принято в качестве нового, допустимого, относимого и достоверного доказательства в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237, п.1 ст. 1102, ч.5 ст. 1105 ГК РФ, ч.2 ст. 30 ЖК РФ, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значение для дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом в период с 06.03.2018 г. по 19.02.2021г. в размере 1 892 000 рублей, определенной по заключению судебной оценочной экспертизы от 06.06.2022г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 06.03.2018 г. по 19.02.2021г. размере 1 892 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 462, 18 рублей, исходя из заявленной суммы неосновательного обогащения, в размере 2 345 000 рублей и периода с 06.03.2018 г. по 19.02.2021г. (л.д.5 т.1).

Учитывая, что данный расчет судебной коллегией отклонен, ею произведен расчет процентов, исходя из взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за период в размере 1 892 000 рублей и периода с 06.03.2018 г. по 19.02.2021г.

При этом, коллегия судей установила, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 г. по 19.02.2021г. составляет 360 215, 97 рублей.

Доводы ответчика о том, что по исполнительному листу от 22.02.2017 г. N ФС "N... ", выданному Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, взыскателем является ООО "МФО АСД-Финанс", в связи с чем ООО "АСД-Финанс" является ненадлежащим собственником спорного объекта недвижимости, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Так, сведения об изменении наименования ООО "МФО АСД-Финанс" были внесены Банком России в государственный реестр микрофинансовой организации 07.11.2013г, что подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о внесении сведений о юридическом лице (т.3 л.д.13).

29.01.2018г. ООО "МФО АСД-Финанс" было исключено из реестра микрофинансовых организаций по заявлению Общества, в соответствии с ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ, что подтверждается приказом ЦБ РФ от 29.01.2018г. (т.3 л.д. 10-12).

22.02.2018г. ООО "МФО АСД-Финанс" изменило наименование на ООО "АСД-Финанс" (т.1 л.д.34).

При изменении наименования юридического лица, не связанного с реорганизацией юридического лица в порядке ст. 57 ГК РФ, вносятся соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, которые не влекут исключение юридического лица из состава участников гражданского оборота и изменения или прекращение его обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ полагает необходимым также частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19 461 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суд апелляционной инстанции, поступило ходатайство директора ООО "Легал Сервис" "ФИО"12 о возмещении расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 38 000 рублей (л.д. 41 т.3).

Руководствуясь ст.88, 94, 98 ГПК РФ коллегия судей приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО "Легал Сервис" подлежат взысканию расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 38 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "АСД-Финанс" к "ФИО"1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с "ФИО"1 в пользу ООО "АСД-Финанс" неосновательное обогащение за период с 06.03.2018г. по 19.02.2021г. в размере 1 892 000 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 215, 97 рублей.

Взыскать с "ФИО"1 в пользу ООО "АСД-Финанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 461 рубль.

Взыскать с "ФИО"1 в пользу ООО "Легал Сервис" расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 38 000 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: