Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 г. по делу N 33-1765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д, судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г, при секретаре Цепелевой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГоризонтСтрой" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ТомиЛ. Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ГоризонтСтрой" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, расходов на досудебную оценку, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГоризонтСтрой" в пользу ТомиЛ. Л. И. стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 65764 руб, расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГоризонтСтрой" государственную пошлину в размере 2172 руб. 92 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТомиЛ. Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ГоризонтСтрой" о взыскании стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков в размере 65764 руб, расходов на проведение исследования в сумме 15000 руб, штрафа, неустойки за период с 1 декабря 2021 года по 1 мая 2022 года в размере 99961 руб. 28 коп, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, подлежащей начислению в размере 657 руб. 64 коп. в день по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в сумме

18 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, "адрес", которую она приобрела у ответчика по договору участия в долевом строительстве, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома. В указанной квартире истцом обнаружены недостатки, допущенные при строительстве дома, в связи с чем подан настоящий иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ГоризонтСтрой" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Работы по установке оконных блоков выполнены в соответствии с проектной документацией. Доказательства отступлений ответчиком от проектной документации при выполнении работ в материалы дела не представлены. Оснований к удовлетворению заявленных требований не имелось. Размер судебных расходов взысканных судом является чрезмерно завышенным и определен судом без учета частичного удовлетворения исковых требований. Такие расходы следовало взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Султанаев М.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец

ТомиЛ. Л.И, представитель третьего лица ООО "ПСК+" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО "ГоризонтСтрой" адвоката Копылову Ю.Б, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ТомиЛ. Л.И. - Султанаева М.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон

N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 названной статьи Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2019 года между участником долевого строительства

ООО "ПСК+" и ООО "ГоризонтСтрой" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве "N" ДДУ/2019. Предметом договора является объект долевого строительства трехкомнатная квартира с предварительным номером 25 в многоквартирном жилом доме на земельных участках с кадастровыми номерами "... ":1 и "... ":1481 по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, "адрес".

Цена договора составляет 3376400 руб. (пункт 4.1).

ООО "ПСК+" уступило право требования объекта долевого строительства истцу по договору цессии от 29 мая 2019 года.

На основании акта N56 от 29 ноября 2019 года предмет договора - квартира по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, "адрес" передана участнику долевого строительства. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 18 ноября

2020 года.

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Технической Экспертизы" Житинкина А.А. в результате обследования установлено, что в помещениях указанной квартиры имеются дефекты и недостатки, несоответствующие требованиям нормативно-технической и проектной документации:

- в спальной комнате N1: неполное закрытие ручки балконной двери, замятие уплотняющих прокладок стеклопакетов со стороны лоджии, задевание фурнитуры створки за запорную планку оконного блока, крепление анкерных платин на 1 дюбель или саморез (недостаточное количество крепежных элементов при монтаже оконного блока) в верхней части оконного блока, а также неплотное примыкание анкерных пластин;

- в спальной комнате N2: неполное закрытие ручки балконной двери, замятие уплотняющих прокладок стеклопакетов со стороны лоджии, крепление анкерных платин на 1 дюбель или саморез (недостаточное количество крепежных элементов при монтаже оконного блока) в верхней части оконного блока, а также неплотное примыкание анкерных пластин;

- в лоджии: применение неоткрывающихся глухих створок в оконном блоке; задевание центральной створки за цапфу фурнитуры створки оконного блока, отсутствие необходимого количества крепежных элементов по периметру оконного блока.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в помещениях квартиры по указанному выше адресу составляет 68377 руб.

Согласно справке ООО "БТЭ" от 14 марта 2022 года стоимость годных остатков, образованных при устранении производственных недостатков заполнения оконных проемов квартиры, составляет 2613 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательства, приняв во внимание результаты заключению эксперта

ООО "Бюро Технической Экспертизы", установив наличие недостатков оконных и дверного блоков жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, уменьшив размер неустойки, отказав во взыскании штрафа.При этом суд исходил из того, что ссылка ответчика на акт проведения проверки качества товара от 6 мая 2022 года несостоятельна, поскольку он составлен и подписан самим представителем ответчика и представителем третьего лица ООО "ПСК+", соответственно, не отвечает принципу объективности. Иных доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ, годных остатков в дело не представлено.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд судебная коллегия приходит к следующему.

Довод о нарушении истцом порядка предъявления требований к ответчику, не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участникам долевого строительства предоставлено на выбор как право на предъявление застройщику письменного требования об устранении недостатков строительства с последующим обращением в суд в случае его неудовлетворения, так и право на обращение непосредственно в суд с иском к застройщику без предъявления досудебного требования, действующее законодательство не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, предписывающих истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" споры об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не относятся к числу споров, по которым федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, вопреки доводам жалобы, не предусмотрен.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств на устранение указанных недостатков удовлетворению не подлежат, поскольку работы по устройству оконных и дверного блоков выполнены в полном соответствии с проектной документацией, судебной коллегией отклоняются, так как само по себе соответствие нежилого помещения проектной документации не освобождает ответчика от обязанности предоставить объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб. Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

Участие представителя истца в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, подлежат отклонению.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума).

Из дела следует, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено отказом во взыскании неустойки и штрафных санкций.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21 января 2016 года N 1, оснований к возмещению (распределению) судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям

не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГоризонтСтрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 года.