Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-22368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудей при помощнике судьи

"данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску "данные изъяты" о признании договора долевого участия недействительным в части, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителя истцов, установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к "данные изъяты" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с "данные изъяты" в размере "данные изъяты" признании недействительным п. 5.8 Договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период "данные изъяты" убытков в размере "данные изъяты" за вызов специалиста на осмотр квартиры, признании недействительным п. 4.6 Договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" взыскании разницы стоимости между проектной площадью квартиры и площадью квартиры, переданной истцам, в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов ("данные изъяты" в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения - снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

Решением "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Признать недействительным п. 5.8 Договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" заключенного между "данные изъяты"

Взыскать с "данные изъяты" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с "данные изъяты" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты".

В части требований о признании недействительным п. 4.6 Договора участия в долевом строительстве "данные изъяты" взыскании убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, - отказать, в части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования городской округ "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, "данные изъяты" обратились в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что "данные изъяты" года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" В соответствии с п. 1.1, 3.2 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам жилое помещение - квартиру с условным номером "данные изъяты" в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Согласно п. 4.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет "данные изъяты". В соответствии с п. 5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее "данные изъяты"

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 314 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок (не позднее "данные изъяты"), суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта строительства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойку размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" находя эту сумму разумной и достаточной.

Разрешая требования истцов о признании недействительным п. 5.8 договора участия в долевом строительстве в части установления 45-ти дневного срока для устранения недостатков суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что п. 5.8 Договора участия в долевом строительстве в части установления срока устранения недостатков - 45 дней, является недействительным, как противоречащий положениям Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п. 4.6 Договора долевого участия суд отказал в удовлетворении иска в данной части, с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства более чем на 0, 5 кв.м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 дней после предоставления Участником реквизитов счета в банке.

Площадь квартиры истцов после обмеров уменьшилась на "данные изъяты".

Предъявляя требования о признании пункта 4.6 недействительным, истцы указывают на несоответствие их положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно п. 4.5 договора также предусмотрено, что в случае, если после ввода в эксплуатацию на основании технического плана (паспорта, экспликации) фактическая общая площадь объекта долевого строительства окажется больше, чем указано в Договоре (Приложении к нему), на "данные изъяты", участник доплачивает возникшую разницу в течение 10 дней после уведомления его застройщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.6 договора не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в п.п. 4.5 и 4.6 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истцы могли не подписывать данный договор и не исполнять. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истцов было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истцов, суду не представлены. Как не представлено со стороны истцов и доказательств, свидетельствующих о принуждении истцов со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истцы, заключая и подписывая договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, действовали по своей воле, имея цель получения выбранного ими жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере "данные изъяты", поскольку они являются производными от требований об оспаривании условий п. 4.6 договора, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая исковые требования исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период "данные изъяты" в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, суд пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно доводам истцов, недостатки квартиры, обнаруженные в ходе осмотра "данные изъяты". были устранены застройщиком "данные изъяты" С претензией об устранении недостатков истцы к застройщику не обращались. Стоимость устранения недостатков истцами определена не была, с претензией о выплате расходов, связанных с устранением недостатков, истцы к застройщику также не обращались.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты" связанных с оплатой услуг специалиста при осмотре квартиры, суд также отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов при обычном способе приемки квартиры истцами в материалы дела не представлено. Экспертное/техническое заключение специалистами не составлялось, оценка стоимости устранения недостатков квартиры специалистами не производилась.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании штрафа, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "данные изъяты" взыскана государственная пошлины в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истца указано на несоответствие взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенных прав истца, при этом истец не согласна с взысканными суммами, поскольку, по её мнению, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учёл все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора и т.д.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истцов с выводами суда в данной части основанием для увеличения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определённая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определилсуд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определённого судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи