Апелляционное определение Московского областного суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-27145/2022

Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу Петровичевой С. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Петровичева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" об уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что Петровичева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" об уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. исковое заявление возвращено истцу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако судья апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязанности истца направить застройщику претензию как безусловного основания для взыскания финансовых санкций (в том числе штрафа, неустойки).

В силу подпункта "ж" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (подпункт "г"); отказаться от подписания передаточного акта и предъявить застройщику требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков (подпункт "д").

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 N442, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае не требуется досудебный порядок, приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. отменить.

Возвратить материал N 9-4978/2022 в Люберецкий городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.