Апелляционное определение Московского областного суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-28229/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу Поспелова П. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Поспелов П.А. обратился в суд с иском к Усачеву А.Н, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи мебели в сумме 165 000 рублей, неустойку 39 600 рублей, компенсацию морального вреда, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

Определением судьи от 6 апреля 2022 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и исковое заявление должно быть подано по месту жительства ответчика по адресу: "данные изъяты".

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств, в частности носила ли оказываемая ответчиком услуга по договору разовый характер либо ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, направленная на систематическое получение прибыли. Данные обстоятельства могут быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия иска к производству суда.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, в связи с чем определение судьи по вышеизложенным мотивам подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в Одинцовский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. отменить.

Возвратить материал по иску Поспелова П.А. к Усачеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели в Одинцовский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.