Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-8161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В, ПОРОТИКОВОЙ Л.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степичевой В.Н. Фукса Е.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 04 мая 2022 года, которым удовлетворен иск прокурора Новосибирской области об обращении в доход Российской Федерации имущества.

Обращена в доход Российской Федерации квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированная на Степичеву В.Н.; автомобиль Mercedes-Benz S 500 4Matic /идентификационный номер WDD217385А006547/, зарегистрированный на Покушалова Е.А.; денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, 359 900 долларов США, 11 900 евро, эквивалентной денежным средствам, принадлежащим Покушалову Е.А. и изъятым в ходе обыска 20.02.19. из ячейки Степичевой И.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, объяснения представителей Прокуратуры Новосибирской области Тимоховой М.К. и Невейко Н.В, представителя Степичевой В.Н. Фукса Е.В, представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Илларионовой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новосибирской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Покушалову Е.А, Степичеву А.М, Степичевой В.Н. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в том числе на "адрес" по проспекту Академика Коптюга в городе Новосибирске, кадастровый N, зарегистрированную на Степичеву В.Н.; автомобиль Mercedes-Benz S 500 4Matic /идентификационный номер N/, зарегистрированный на Покушалова Е.А.; денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, 359 900 долларов США, 11 900 евро, эквивалентным денежным средствам, принадлежащим Покушалову Е.А. и изъятым в ходе обыска 20.02.19. из ячейки Степичевой И.А.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что прокуратурой Новосибирской области при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела N в отношении Покушалова Е.А. и других лиц, возбужденного 19.02.19. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, получены сведения о несоблюдении Покушаловым Е.А. требований законодательства о противодействии коррупции.

Как указывал истец, Покушалов Е.А. с 2010 года замещал должность заместителя директора по научно-экспериментальной работе ФГБУ "НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина" Минздрава России. Трудовой договор с Покушаловым Е.А. расторгнут 08.08.19.

Во исполнение требований ст. 8 Федерального закона от 25.12.08. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", приказа Минздрава России от 15.07.13. N 462н Покушалов Е.А. с 2014 года ежегодно в отдел кадров ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина" представлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах супруги и несовершеннолетних детей.

При осуществлении надзора за расследованием следователем следственного отдела УФСБ России по "адрес" уголовного дела N прокуратурой "адрес" установлено, что Покушалов Е.А. приобрел по договору купли-продажи от 21.01.15. за 37 000 000 рублей "адрес" площадью "адрес"м. в "адрес" по проспекту Академика Коптюга в городе Новосибирске. Право собственности на данную квартиру оформлено на мать супруги Покушалова Е.А. Степичеву В.Н.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Покушаловым Е.А. приобретен в собственность автомобиль Mercedes-Benz S 500 4Matic по цене 8 897 599 рублей 96 коп.

Кроме того, в ходе обыска в банковской ячейке Степичевой И.А. /сестры супруги Покушалова Е.А./ ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены и изъяты документы на указанный выше объект недвижимости / "адрес" по проспекту Академика Коптюга в городе Новосибирске/ и денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, 359 900 долларов США, 11 900 евро.

На основании постановления следователя СО УФСБ России по Новосибирской области от 10.07.20. удовлетворено ходатайство обвиняемого Покушалова Е.А. по уголовному делу N. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, 359 900 долларов США, 11 900 евро, изъятые при выемке из банковской ячейки Степичевой И.А, конвертированы и внесены на счет Минздрава России в сумме 28 171 317 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Согласно протоколу допроса Покушалова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" по проспекту Академика Коптюга в городе Новосибирске приобретена им за счет денежных средств, полученных от профессиональной деятельности, от продажи квартир в городе Москве и в городе Новосибирске, а также за счет накоплений родителей супруги.

Денежные средства, полученные за незаконную деятельность от ООО "Фаворит", Покушаловым Е.А. размещены в банковской ячейке, открытой на имя Степичевой И.А.

Право собственности Покушалова Е.А. и его супруги на квартиры по адресам: "адрес" аллея "адрес" в городе Новосибирске по "адрес" перешли к иным лицам по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса Степичевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" по проспекту Академика Коптюга в городе Новосибирске приобретена на денежные средства, принадлежащие ее дочери и зятю /Покушаловой Е.А. и Покушалову Е.А./. Данной квартирой Степичева В.Н. не пользуется.

Согласно сведениям ФНС России в период с 1996 года по 2000 год Покушалов Е.А. и его супруга официальных доходов не имели. В период с 2001 года по 2014 год общий доход супругов составил 44 439 000 рублей /с учетом налога на доходы физических лиц/. За вычетом из указанной суммы 13% НДФЛ общая сумма дохода супругов Покушаловых составила 38 662 000 рублей.

Однако в период с 2001 года по 2014 год Покушаловым Е.А. и его супругой приобретено дорогостоящее имущество.

Так, в 2003 году супругами Покушаловыми приобретена "адрес" за 700 000 рублей и "адрес" по цене 1 947 000 рублей.

В 2009 году супругами приобретена "адрес" по цене 12 000 000 рублей, а в 2010 году приобретена "адрес" по Сосновой аллее в городе Москве по цене 11 928 000 рублей.

Также Покушаловыми приобретен в 2011 году автомобиль Лэнд Ровер Ренж Ровер за 2 500 000 рублей, квартира и парковка в США /в 2011 году по цене 999 034 долл. США/.

В 2012 году супругами приобретена "адрес" по проспекту Академика Коптюга в городе Новосибирске по цене 5 070 000 рублей, 2/300 парковки по адресу: "адрес" по цене 1 400 000 рублей, квартира в "данные изъяты" по цене 750 000 долларов США /право собственности оформлено на PokushalovLLC, 100% владельцем которого является Покушалов Е.А./, в 2014 году приобретена квартира по адресу: "данные изъяты" 1 280 000 долларов США.

Общая сумма приобретенного в период с 2001 года по 2014 год имущества составила 35 547 000 рублей и 3 030 000 долларов США.

Согласно сведениям ФНС России доход Степичевой В.Н. и ее супруга Степичева A.M. за период с 2000 года по 2014 год составил 1 107 500 рублей.

За вычетом из указанной суммы 13% НДФЛ общая сумма дохода супругов составила 963 489 рублей.

По сведениям Пенсионного фонда России пенсия Степичевой В.Н. с января 2010 года по декабрь 2014 года составила 565 775 рублей.

Пенсия Степичева A.M. с октября 2011 года по декабрь 2014 года составила 363 484 рублей.

Общая сумма полученной Степичевыми пенсии составила 929 259 рублей.

По утверждению истца, в период замещения должности заместителя директора по научно-экспериментальной работе ФГБУ "НМИЦ им.ак. Е.Н.Мешалкина" Минздрава России вопреки законным интересам общества и государства Покушалов Е.А. использовал свое служебное положение и принимал меры по обогащению себя и близких ему лиц.

С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода и обстоятельств приобретения на него имущества Покушалов Е.А. зарегистрировал спорную квартиру на мать своей супруги.

Согласно сведениям ФНС России за 3 года, предшествующие покупке спорных квартиры и автомобиля /с 2012 года 2014 год/, общие доходы Покушалова Е.А. и его супруги составили 19 706 000 рублей /включая сумму подоходного налога 2 561 000 рублей/, а также 5 200 000 рублей - стоимость проданной "адрес".

Общая сумма дохода за период с 2012 года по 2014 год составила 24 906 000 рублей /включая налог на доходы физических лиц 2 561 000 рублей/.

Доходы Степичевых за период с 2012 года по 2014 год состоял только из пенсии в общей сумме 740 980 рублей.

Таким образом, общий доход ответчиков составил менее 26 000 000 рублей /включая 2 500 000 рублей взысканного налога на доходы физических лиц. Однако эта сумма не могла фактически быть использована ответчиками при приобретении спорных квартиры и автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что Покушалов Е.А, являясь с 2010 по 2019 года лицом, замещающим должность в организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед федеральным органом, совершил коррупционные правонарушения, приобрел "адрес" по проспекту "адрес" в городе Новосибирске и автомобиль Mercedes-Benz S 500 4Matic, общая стоимость которых составила 45 897 599 рублей, что значительно превышает его доходы, а также доходы его супруги и родителей супруги за три предшествующие сделке года, а также получил незаконный доход от ООО "Фаворит" в сумме 1 500 000 руб, 359 900 долларов США, 11 900 евро.

Также истец указывал на то, что Покушаловым Е.А. нарушены запреты на получение дохода запрещенным способом и из непредусмотренных законодательством источников.

Действия Покушалова Е.А. по получению денежных средств за совершение противоправных действий не отвечают правилам сложившегося делового оборота /ст. 5 ГК РФ/ и в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Действия Покушалова Е.А. по неправомерному обогащению отнесены Федеральным законом N 273-ФЗ к актам коррупции, которые, согласно Конвенции ООН против коррупции от 31.10.03, угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

Действиями Покушалова Е.А, игнорирующим требования антикоррупционного законодательства, нарушены публичные интересы Российской Федерации в борьбе с коррупцией.

Ссылаясь на то, что защита интересов Российской Федерации в силу ст. 235 ГК РФ возможна только путем обращения в доход государства имущества, в отношении которого ответчиками не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, истец просил обратить взыскание на указанное выше имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Степичевой В.Н. Фуксом Е.В, который просит отменить решение суда в части обращения в доход РФ денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, 260 900 долларов США, 11 9000 евро и "адрес" по проспекту Академика Коптюга в городе Новосибирске, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Также апеллянт просит отменить решение в части обращения в доход РФ автомобиля Мерседес бенц, прекратить производство по делу в указанной части.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом установлен тот факт, что денежные средства, об обращении которых в доход РФ просит прокурор, у ответчика отсутствуют, поскольку по постановлению следователя СО УФСБ РФ по НСО они внесены на счет Минздрава РФ в счет возмещения вреда. Однако суд со ссылкой на п.8 ч.2 ст. 235 ГК РФ обратил в доход государства имущество, отсутствующее в связи с внесением ответчиком денежных средств в бюджет, т.е. право собственности на данные денежные средства ответчик утратил.

Апеллянт указывает на невозможность установления факта превышения стоимости спорной квартиры над объемом доходов ответчиков и третьих лиц.

По мнению апеллянта, помимо доходов Покушалова Е.А, облагаемых НДФЛ, необходимо учитывать и доходы от его предпринимательской деятельности за период с 1999 года по 2005 год.

При этом суду надлежало учесть, что в период с 2001 года по 2014 год Покушаловым Е.А. и его супругой не только приобреталось, но и отчуждалось дорогостоящее имущество.

Также автор жалобы отмечает, что стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 500 4Matic составляет 8 897 599 рублей 96 коп, т.е. не превышает доход супругов Покушаловых.

Кроме того, вышеуказанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, а потому вопрос о судьбе автомобиля, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, не подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке по иску прокурора.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 03.12.12. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего /занимающего/ или замещавшего /занимавшего/ одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги /супруга/ и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги /супруга/ и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций /долей участия, паев в уставных /складочных/ капиталах организаций/, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как установлено пп. "м" п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.12.12. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", данный Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих /занимающих/ отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги /супруга/ и несовершеннолетних детей.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.12.12. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее /занимающее/ одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги /супруга/ и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций /долей участия, паев в уставных /складочных/ капиталах организаций/, совершенной им, его супругой /супругом/ и /или/ несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги /супруга/ за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.08. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги /супруга/ и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя /работодателю/ лица, замещающие должности, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.07.13. N 462н должность заместителя руководителя /заместителя главного врача, генерального директора, директора/ в федеральном государственном бюджетном учреждении или учреждении здравоохранения включена в перечень должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством здравоохранения РФ, при назначении на которые и при замещении которых граждане обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги /супруга/ и несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя иск прокурора Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество Покушаловым Е.А. приобретено на доходы, полученные запрещенным способом и из непредусмотренных законодательством источников.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.

Так, из материалов дела усматривается, что Покушалов Е.А. с 2010 года замещал должность заместителя директора по научно-экспериментальной работе ФГБУ "НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина" Минздрава России. Трудовой договор с Покушаловым Е.А. расторгнут 08.08.19.

Во исполнение требований ст. 8 Федерального закона от 25.12.08. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", приказа Минздрава России от 15.07.13. N 462н Покушалов Е.А. с 2014 года ежегодно представлял в отдел кадров ФГБУ "НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина" сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах супруги и несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Покушалов Е.А. приобрел "адрес" площадью 267 кв.м. в "адрес" по проспекту Академика Коптюга в городе Новосибирске по цене 37 000 000 рублей.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на тещу Покушалова Е.А. - Степичеву В.Н.

На основании договора купли-продажи от 01.04.15. Покушалов Е.А. приобрел в собственность автомобиль Mercedes-Benz S 500 4Matic по цене 8 897 599 рублей 96 коп, зарегистрировав данное транспортное средство на свое имя.

20.02.19. в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела N в банковской ячейке сестры супруги Покушалова Е.А. Степичевой И.А. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, 359 900 долларов США, 11 900 евро.

На основании постановления следователя СО УФСБ России по Новосибирской области от 10.07.20. по ходатайству обвиняемого Покушалова Е.А. по уголовному делу N денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, 359 900 долларов США, 11 900 евро, изъятые при выемке из банковской ячейки Степичевой И.А, конвертированы и внесены на счет Минздрава России в сумме 28 171 317 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Согласно протоколу допроса Покушалова Е.А. от 17.04.21. "адрес" площадью в "адрес" по проспекту Академика Коптюга в городе Новосибирске приобретена им за счет денежных средств, полученных от профессиональной деятельности, от продажи квартир в городе Москве и в городе Новосибирске, а также за счет накоплений родителей супруги.

Денежные средства, полученные за незаконную деятельность от ООО "Фаворит", Покушаловым ЕА. размещены в банковской ячейке, открытой на имя Степичевой И.А.

Из материалов дела следует, что право собственности Покушалова Е.А. и его супруги на "адрес" по Сосновой аллее в городе Москве и на "адрес" прекращено 15.11.16. и от 15.08.15. соответственно на основании заключенных в указанные даты договоров купли-продажи и отчуждения данного имущества.

Таким образом, указанные квартиры были проданы супругами Покушаловыми значительно позднее приобретения ими ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" площадью в "адрес" по проспекту Академика Коптюга в городе Новосибирске.

Факт расходов супругов Степичевых на приобретение спорной квартиры не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора. Напротив, из материалов дела следует, что доход Степичевой В.Н. и Степичева A.M. значительно меньше стоимости квартиры, право собственности на которую оформлено на Степичеву В.Н. Доказательств, свидетельствующих о наличии у родителей супруги Покушалова Е.А. сбережений, позволяющих приобретать дорогостоящее имущество, материалы дела не содержат. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Кроме того, следует отметить, что приобретение спорной квартиры на средства Покушалова Е.А. и его супруги подтверждено и самой Степичевой В.Н, которая данным жилым помещением не пользуется.

В ходе рассмотрения спора достоверно установлено приобретение супругами Покушаловыми за период с 2001 года по 2014 год имущества на общую сумму 35 547 000 рублей и 3 030 000 долларов США, что значительно превышает доход Покушаловых за указанный период, который с учетом удержания 13% НДФЛ составил 38 662 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, Покушалов Е.А, являясь с 2010 года по 2019 год лицом, замещающим должность в организации, созданной для выполнения задач, поставленных перед федеральным органом, приобрел квартиру и автомобиль, общая стоимость которых составила 45 897 599 рублей, что значительно превышает его доходы, а также доходы его супруги и родителей супруги за три предшествующие сделкам года. Также Покушалов Е.А. получил незаконный доход от ООО "Фаворит" в сумме 1 500 000 рублей и 359 900 долларов США, 11 900 евро.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части обращения взыскания в доход Российской Федерации на автомобиль Mercedes-Benz S 500 4Matic.

Данный довод апеллянта противоречит правовой позиции, изложенной п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.16. N 26-П "По делу о проверке конституционности пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", согласно которой предполагается, что имущество, в отношении которого государственным /муниципальным/ служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного /муниципального/ служащего и его супруги /супруга/ за определенный период /три года/ и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного /муниципального/ служащего, его супруги /супруга/ и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

В ходе рассмотрения спора Покушаловым Е.А. не доказан факт законного приобретения спорного имущества. Напротив, изложенное выше свидетельствует об обратном, что является безусловным основанием для применения п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и обращения взыскания на квартиру, автомобиль и изъятые в ходе обыска из оформленной на Степичеву И.А. банковской ячейки денежные средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, процессуальный статус автомобиля Mercedes-Benz S 500 4Matic /идентификационный номер WDD217385А006547/, зарегистрированного на Покушалова Е.А, как вещественного доказательства не препятствует удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковых требований прокурора об обращении этого автомобиля в доход Российской Федерации, поскольку до рассмотрения уголовного дела по существу статус автомобиля как вещественного доказательства не изменяется.

Кроме того, следует отметить, что автомобиль Mercedes-Benz S 500 4Matic, законность приобретения которого не нашла подтверждения, оформлен на имя Покушалова Е.В, действовать в интересах которого Степичева В.Н. не вправе.

Права самой Степичевой В.Н. обращением взыскания на автомобиль и денежные средства не нарушаются, а потому данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Только "адрес" по проспекту Академика Коптюга в городе Новосибирске оформлена на имя Степичевой В.Н, однако, как указано выше, данный объект недвижимости не был приобретен на доходы Степичевой В.Н. и не находился в ее владении, следовательно, оспариваемое представителем Степичевой В.Н. решение ее права также не затрагивает.

При таких обстоятельствах не влияет на правильность принятого судебного акта и довод жалобы о том, что изъятые из банковской ячейки денежные средства были внесены на счет Минздрава России, т.к. данный факт не исключает обращение взыскания на эквивалентную изъятым денежным средствам сумму в доход Российской Федерации.

Доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании ее автором норм материального права, отмену правильного судебного акта не влекут.

Поскольку обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, не опровергнуты ответчиками в суде апелляционной инстанции, где они вправе реализовать все предусмотренные законом права и обязанности стороны по гражданскому делу, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степичевой В.Н. Фукса Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья