Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. по делу N 33-10134/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И, судей Сахиповой Г.А, Субботиной Л.Р, с участием прокурора Закиева Л.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина А.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, которым иск Шарифуллина А.Р. был удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" в пользу Шарифуллина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Шарифуллину А.Р. отказать.

Взыскать с ООО "Полиметаллинвест-НК" в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарифуллина А.Р. и его представителя Петрову Р.В, представителя ООО "Полиметаллинвест-НК" - Шайхетдинову Ф.Ф, заключение прокурора Закиева Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В обоснование требований указывается, что с 2 апреля 2019 года он работал в указанной организации в качестве "данные изъяты". При исполнении трудовых обязанностей 25 февраля 2020 года с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травмы в виде "данные изъяты", степень утраты им трудоспособности составила 30%. В связи с полученными травмами в периоды с 25 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года, со 2 сентября 2020 года по 7 сентября 2020 года истец находился на лечении в травматологическом отделении Государственного автономного учреждения здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница", с 16 марта 2021 года по 26 марта 2021 года проходил амбулаторное лечение.

Приказом работодателя от 31 мая 2021 года по истечении периода нетрудоспособности трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Полагая увольнение незаконным, ссылаясь также на нарушения работодателем положений статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необеспечении безопасных условий труда, явившихся причиной произошедшего несчастного случая, Шарифуллин А.Р. просил суд восстановить его на работе в должности бетонщика 3 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и 162 000 руб. в возмещение расходов на лечение.

Определением суда от 10 августа 2021 года производство по делу в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шарифуллин А.Р. и его представители - Петрова Р.В, Федотова Н.Е. другие требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Полиметаллинвест-НК" - Шайхетдинова Ф.Ф. с иском не согласилась.

Представители привлеченных судом для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан", Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на судебное заседание не явились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Шарифуллин А.Р, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета в полном объеме имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с причинением по вине ответчика вреда его здоровью. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ему физических и нравственных страданий, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шарифуллин А.Р. и его представитель Петрова Р.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Полиметаллинвест-НК" - Шайхетдинова Ф.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Участвующий по делу прокурор Закиев Л.А. полагал решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства. на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, с 2 апреля 2019 года Шарифуллин АР. работал в ООО "Полиметаллинвест-НК" в должности "данные изъяты". (том 1 л.д. 78-87).

25 марта 2020 года с ним произошел несчастный случай, который соответствующим актом N 4 от 25 марта 2020 года квалифицирован как связанный с производством.

В качестве причин несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию производства работ ООО "Полиметаллинвест-НК", выразившуюся в нарушении эксплуатации подъемных сооружений, с установлением 10% степени вины самого пострадавшего Шарифуллина А.Р. (л.д. 133-167).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились:

начальник участка Корчашкин А.Е, главный инженер Гумаров М.И, ответственный исполнитель работ прораб Савинов Е.Ю, который в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 155н от 28 марта 2014 года, осознавая, что не установиланкерные линии, за которые работник должен был крепить трос безопасности, дал указание Шарифуллину А.Р. на выполнение высотных работ и на необходимость крепиться за конструкцию лесов, тем самым, нарушив требования охраны труда.

Таким образом, Савинов Е.Ю, являясь лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, дал указание работнику на производство монтажных работ в условиях, не отвечающих безопасности. При этом, Шарифуллин А.Р. при производстве работ в связи с отсутствием анкерной линии, которая работодателем не была установлена, и невозможности прикрепления к лесам ввиду недостаточности страховочных тросов в нарушение правил техники безопасности, закрепился за металлический шпиль и упал на бетонный пол монолитного днища с лесов с высоты 6 м.

В соответствии с медицинским заключением N 613 от 2 марта 2020 года в результате указанного несчастного случая ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" которые относятся к категории тяжелых.

Учреждением МСЭ от 10 декабря 2020 года N 0557991 истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 9 декабря 2020 года до 1 января 2022 года (том 1 л.д. 21).

Истец находился на длительном лечении, в ходе которого перенес несколько операций (25 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 26 марта 2020 года, 31 марта 2020 года, 2 апреля 2020 года, 15 марта 2020 года, 3 сентября 2020 года) (том 1 л.д. 24-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, уголовное преследование в отношении Савинова Е.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб, обязав уплатить его в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (том 1 л.д. 53-55).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности, и данные выводы являются правильными, и решение суда ответчиком не обжалуется.

Определяя размер компенсации в сумме 150 000 руб, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, причины и степень вины работодателя, а также степень вины самого истца и длительность его лечения.

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенной судом денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. тем физическим и нравственным страданиям, которые он претерпел в связи с произошедшим несчастным случаем, заслуживают внимания.

Как указано в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункт 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Материалами дела подтверждается, что работодателем в нарушение техники безопасности было принято решение о направлении истца после полученной травмы в результате несчастного случая в больницу без вызова скорой медицинской помощи на место происшествия, что свидетельствует о том, что жизнь и здоровье истца были подвергнуты дополнительному риску, поскольку его транспортировка осуществлялась не специально оборудованной каретой скорой медицинской помощи, а коллегами Шарифуллина А.Р.

В ходе исследования материалов уголовного дела в отношении Савинова Е.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, оглашена медицинская экспертиза истца N 1148 от 22 апреля 2020 года, из содержания которой следует, что 25 февраля 2020 года истцу проведена экстренная операция, его состояние было осложнено "данные изъяты". Истец переводился на "данные изъяты", находился в коме, в последующем последовало четыре операционных вмешательства.

По результатам осмотра невролога от 23 декабря 2020 года по данным из амбулаторной карты больного N169632 в связи с жалобами на нарушения функций "данные изъяты", от 19 января 2021 года - диагноз: " "данные изъяты" Указанное заболевание привело к снижению памяти, что отражено в выписках из истории болезни. (том N1 л.д. 186 оборот).

Суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что по вине работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда, работник Шарифуллина А.Р. получил тяжкий вред здоровью, соотношение степени вины работодателя и работника, размер которой у последнего составил всего 10%, индивидуальные особенности истца, его возраст, последствия травмы, длительный реабилитационный период после основного курса лечения, степень утраты его профессиональной трудоспособности, определенной в 30%, в связи с чем, по состоянию здоровья, истец был уволен с работы.

При этом вопреки выводам суда о неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, грубая неосторожность в его действиях не установлена.

В результате несчастного случая Шарифуллин А.Р. испытал сильное эмоциональное потрясение, перенес сильную физическую боль, связанную с травматическим шоком, в ходе длительного лечения и реабилитации, перенес шесть операций и неоднократно проходил лечение в стационаре, по настоящее время также проходит лечение, лишен возможности вести активный образ жизни, при последующем освидетельствовании степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% также подтверждена.

Также следует отметить, что произведенные в добровольном порядке работодателем выплаты в общей сумме 789 200 руб. 73 коп, не являются компенсацией морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, равной в 300 000 руб, поскольку такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени компенсирует ему моральные страдания, причиненные производственной травмой, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллинвест-НК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи