Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-9924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М, судей: Александрова А.О, Лоншаковой Е.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М, гражданское дело по иску Ивинской Галины Александровны к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Ивинской Г.А, на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

"Иск Ивинской Галины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Регион туризм" в пользу Ивинской Галины Александровны:

- неустойку в размере 3000 руб, - компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, - штраф в размере 2 000 руб, - судебные расходы в размере 5000 руб, а всего 11 000 руб.

Взыскать с ООО "Регион туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивинская Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 52 272 руб. с 24.05.2021 года по 09.07.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, поскольку сумму по оплате туристического продукта в размере 52 272 рубля ответчик возвратил.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2021 года между Ивинской Г.А. и ООО "Регион Туризм" заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта N, согласно которому ответчик взял на себя обязательство организовать туристическую поездку в Турцию, населенный пункт Кемер, в период с 18.04.2021 года по 29.04.2021 года, при этом стоимость турпродукта, предоставляемого туроператором ООО "Регион Туризм", составила 52 272 руб, и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, с 00.00час. 15.04.2021 года до 23.59 час. 01.06.2021 года было прекращено авиационное сообщение Российской Федерации с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания, ограничения распространились на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва - Стамбул, в связи с чем Ростуризм рекомендовал рассмотреть возможность (по соглашению сторон договора о реализации турпродукта) замены направления на другие (альтернативные) направления без изменения сроков запланированного отпуска или переноса сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха) на удобные для туриста даты с сохранением денежных средств у туроператора. В связи с тем, что обстоятельства, в соответствии с которыми первоначально заключался договор о реализации туристического продукта отпали, а альтернативные варианты направления, равно как и перенос сроков туристической поездки, истцом не рассматривался, 20.04.2021 года в адрес ответчика в лице ООО "Антарекс", ТМ "Технологии отдыха" были направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Ивинская Г.А. просит заочное решение изменить, увеличив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижая размер неустойки, фактически освободил ООО "Регион Туризм" от ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в отсутствие объективных причин невозможности своевременного их возврата, поскольку посчитал, что требования истца о возврате денежных средств исполнены до рассмотрения дела, однако это обстоятельство не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку было исполнено после подачи иска в суд.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Обосновах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 9 приведенного Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Как разъяснено в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

Положениями пункта 1 статьи 31 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 1 ст.31).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2021 года между Ивинской Г.А. и ООО "Регион Туризм" в лице ООО "Антарекс", ТМ "Технологии отдыха" заключен договор поручение N на предоставление туристических услуг по организации поездки в Турцию, Кемер в период с 18.04.2021 года по 29.04.2021 года с проживанием в отеле 5*, с питанием AI (все включено), групповым трансфером аэропорт-отель-аэропорт, медицинской страховкой, общей стоимостью 52 272 руб. (л.д.12-13).

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 08.04.2021 года (л.д.14).

Вместе с тем, в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 час. 15.04.2021 года до 23:59 час. 01.06.2021 года прекращено авиационное сообщение Российской Федерацией с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания. Эти ограничения распространялись на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва - Стамбул, в связи с чем Ростуризм рекомендовал рассмотреть возможность, по соглашению сторон договора о реализации турпродукта, либо замены направления на другие (альтернативные) направления без изменения сроков запланированного отпуска, либо переноса сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха) на удобные для туриста даты с сохранением денежных средств у туроператора.

26.04.2021 года истец обратилась к туроператору ООО "Регион туризм" через ООО "Антарекс", ТМ "Технология отдыха" с претензией, в которой изложила требование о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с тем, что истец не согласилась на выбор альтернативного варианта направления, равно как и на перенос сроков туристической поездки (л.д.7-8).

Названная претензия получена ООО "Регион Туризм" 13.05.2021 года (л.д.10-11), следовательно, подлежала исполнению в срок по 23.05.2021 года.

Вместе с тем, в указанный срок требование изложенное в претензии удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно платежному поручению N от 29.06.2021 года ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 50545, 75 руб, за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 1726, 25 руб, полученного ООО "Антарекс".

С иском в суд истец обратилась13.07.2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с установленным нарушением права потребителя Ивинской Г.А. на своевременный возврат денежных средств после подачи законного заявления о расторжении договора, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку, начисленную за период 24.05.2021 года по 29.06.2021 года, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ определилв размере 3000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд посчитал, что в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременному возврату истцу денежных средств за туристический продукт, истцу был причинен моральный вред, компенсация которого с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определена судом в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме 2 000 руб. ((3000 + 1000) х 50%), указав на отсутствие оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию потребителя с определенной к взысканию судом суммой неустойки по причине ее снижения судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.01.2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. " 333 " ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, такие как отсутствие вины ответчика в неисполнении основного обязательства и длительность допущенного нарушения по возврату денежных средств, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, обоснованно установив, что подлежащая начислению неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 3 000 руб.

Указанная сумма соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, не нарушает принцип равенства сторон, не влечет неосновательного обогащения и свидетельствует о соблюдении баланса интересов туроператора и потребителя, и оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с размером неустойки само по себе не может являться основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении суммы штрафа подлежит отклонению как необоснованные, поскольку из решения суда следует, что установив факт нарушения требований истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и составил 2000 руб, исходя из следующего расчета: 3 000 руб. + 1 000 руб. = 4 000 х 50% = 2 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для признания ее заниженной по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивинской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022 года.