Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-7172/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю, Кузнецовой Е.А, Паниной П.Е, Никифорове О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко Татьяны Федоровны к Рыжову Павлу Александровичу, Савватееву Михаилу Юрьевичу, Савватеевой Вере Юрьевне, администрация города Керчи Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объектов недвижимости прекратившими своё существование, исключении из числа собственников объектов недвижимости, прекращении права собственности на объекты недвижимости, снятии с кадастрового учета, по апелляционной жалобе Черниченко Татьяны Федоровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

21.09.2021 Черниченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к Рыжову П.А, Савватееву М.Ю, Савватеевой В.Ю, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила:

- признать объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", жилой дом с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N прекратившими свое существование;

- исключить из числа собственников объектов недвижимости по адресу: "адрес", жилой дом с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N Рыжова П.А. 14/100 доли домовладения, Савватеева М.Ю, Савватееву В.Ю. 33/100 доли домовладения;

- прекратить право собственности на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N в связи с их уничтожением (гибелью);

- признать подлежащими снятию с кадастрового учета объекты недвижимости - жилые дома с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

В обоснование иска Черниченко Т.Ф. указывала на то, что она является собственником 53/100 доли домовладения по адресу: "адрес", которое включает в себя в жилом доме лит. "Б" помещения 3-2, 3-3, жилой дом лит "В", сарай лит. "Е", 1/4 часть уборной лит. "Г", 1/4 часть ограждений, мощений.

Сособственниками вышеуказанного домовладения также являются Рыжов П.А. - 14/100 - доли, 33/100 доли - Савватеева В.Ю. и Савватеев М.Ю, принявшие наследство, но не оформившие свои наследственные права.

Из технического паспорта домовладения N 56 по "адрес" от 20 июля 2020 года следует, что оно состоит из жилого дома лит. "А", а, а1 - пристройка; жилого дома лит. "Б", б - тамбур, кБ - крыльцо, кб - крыльцо: жилого дома лит. "Д", д - тамбур, сарай лит. "В", 1 - калитка, 2-4 - забор, I - мощение. В Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о том, что на муниципальном земельном участке по адресу: "адрес" расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером N (лит. "А") площадью - 77, 2 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером N (лит. "Б") площадью - 56, 3 кв.м.: жилой дом с кадастровым номером N (лит. "Д") площадью - 40, 5 кв.м. При этом, в ходе проведения технической инвентаризации в 2007 году было установлено, что жилой дом лит. "А" находится в полуразрушенном состоянии, остаточный процент дома - 27%, жилой дом лит. "Д" находится в полуразрушенном состоянии, остаточный процент от дома - 41%.

На предмет соответствия сведений содержащихся в ЕГРН истец обратилась в ООО "Крым-Кадастр" для проведения обследования домовладений лит. "А" с кадастровым номером N и лит. "Д" с кадастровым номером N, из акта обследования которого от 5 ноября 2019 года следует, что жилой дом (лит. "А") с кадастровым номером N и жилой дом (лит. "Д") с кадастровым номером N отсутствуют, вследствие разрушения. Таким образом, жилые дома лит. "А" с кадастровым номером N и лит. "Д" с кадастровым номером N перестали существовать по причине их разрушения, а сведения о них, как об объектах капитального строительства не могут подлежать кадастровому учету в ЕГРН.

Истец указывает, что такой порядок фиктивного общего владения имуществом нарушает её право как собственника, которое она намеривается реализовать путём получения земельного участка в собственность. Кроме того, наличие развалин некогда жилых домов влечет угрозу их обрушения и возможных последствий для её жизни, не позволяет облагородить территорию домовладения, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года в удовлетворении иска Черниченко Т.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Черниченко Т.Ф. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Черниченко Т.Ф, ее представитель в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рыжова П.А, представитель Савватеевой В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Черниченко Т.Ф. принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности (27/100 доли на основании решения Керченского горнарсуда от 28 августа 1989 года, 26/100 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусов Керченского городского нотариального округа от 24 октября 2007 года но реестру N 3961), Рыжову П.А. - 14/100 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного старшим государственном нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы от 30 июня 1992 года по реестру N 1-3722, ФИО14 - 33/100 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы от 5 октября 2007 года по реестру N 3-3297 (том 1 л.д. 38).

15 апреля 2010 года умер ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (том 2 л.д. 7 оборот).

Наследниками к имуществу умершего 15 апреля 2010 года ФИО10 являются его дети: дочь Савватеева В.Ю, сын Савватеев М.Ю, которые обратились к нотариусу г. Москвы Московской городской нотариальной палаты ФИО11, с заявлениями о принятии наследства после смерти отца, о чем заведено наследственное дело N N (том 2 л.д. 6-39).

По информации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" филиал ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчь N 5025/3 от 11 октября 2021 года следует, что домовладение N по "адрес" на дату последнего обследования (технической инвентаризации) от 19 июля 2007 года имеет следующие технические характеристики: лит. А - жилой дом, площадью 77, 2 кв.м, а - пристройка, площадью 14, 8 кв.м, а1 - пристройка, площадью 22, 3 кв.м, находятся в стадии разрушения; лит. Б - жилой дом, площадью 56, 3 кв.м, Б - тамбур (в том числе жилая 35, 6 кв.м.), кБ - крыльцо, кб - крыльцо; лит. Д - жилой дом, площадью 40, 5 кв.м, д - тамбур, площадью 3, 4 кв.м, находятся в стадии разрушения; лит. В - сарай, находится в стадии разрушения, лит. Ж - сарай, находится в стадии разрушения; 1, 2, 3, 4 - ограждения. Общая площадь земельного участка 1 334 кв.м. (том 1 л.д. 38). Указанное также подтверждается техническим паспортом на домовладение N по "адрес" от 20 июля 2007 года выданного Керченским городским бюро регистрации и технической инвентаризации (том 1 л.д. 8-10).

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости домовладении N по "адрес" с кадастровым номером N площадью - 56, 3 кв.м. - многоквартирный дом, с кадастровым номером N площадью 40, 5 кв.м. - жилое, с кадастровым номером N площадью 77, 2 кв.м. - жилое, с кадастровым номером N площадью 30, 7 кв.м. - сарай, сведения об объектах недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (том 1 л.д. 42-44. том 2 л.д. 190-195).

Из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Керчи Республики Крым N 1025/1209 от 15 марта 2022 года следует, что земельный участок по адресу: "адрес" не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в собственность, в пользование, в аренду администрацией, города Керчи не передавался (том 1 л.д. 224).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 41).

Из акта обследования Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Кадастр" от 5 ноября 2019 года N 144 следует, что при обследовании земельного участка общей площадью 1 334 кв.м, по адресу: "адрес" установлено, что на земельном участке расположен жилой дом лит. "Б", общей площадью 56, 3 кв.м, с кадастровым номером N. Жилой дом лит. "А" с кадастровым номером N, жилой дом лит. "Д" с кадастровым! номером N, сарай лит. "В" с кадастровым номером N, сарай лит. "Ж" с кадастровым номером N - на текущий момент отсутствуют в результате разрушения (том 1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12

По результатам проведения исследования экспертом представлено заключение N 241/12-2021 от 24 января 2022 года, которым установлено, что на земельном участке "адрес" имеются в наличии следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с жилой пристройкой и пристройкой лит. "А, А1, а" одноэтажный (по данным БТИ), постройка до 1917 года; жилой дом с тамбуром лит; "Б, б" одноэтажный, 1955 года постройки; жилой дом с тамбуром лит. "Д, д", одноэтажный (по данным БТИ), постройка до 1917 года; сарай лит. "В" 1955 года постройки; сарай лит. "Ж" год постройки - нет данных; уборная без литеры год постройки - нет данных; ограждения каменные 2, 3, 4 с калиткой металлической 1; асфальтобетонное покрытие - мощение; здание трансформаторной подстанции ТП-29, согласно письму ОАО "Крымэнерго" Керченский район электрических сетей исх. N 1120 от 14.07.2006 г. ТП-29 находится на балансе Керченского РЭС и зданию присвоен адрес "адрес".

В ходе исследования устанавливалось соответствие объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке "адрес" технической документации, в том числе технического паспорта БТИ. Так, жилой дом одноэтажный с жилой пристройкой и пристройкой лит. "А, А1, а" - соответствует; жилой дом одноэтажный с тамбуром лит "Б, б" - соответствует; жилой дом одноэтажный с тамбуром лит. "Д, д" - соответствует частично: в материалах инвентарного дела БТИ и в техническом паспорте БТИ указано наличие стен, по факту стены отсутствуют (полностью разрушены); сарай лит. "В" - соответствует частично: в материалах инвентарного дела БТИ и в техническом паспорте БТИ указано наличие стен и кровли, по факту стены, крыша и кровля отсутствуют; сарай лит. "Ж" - соответствует частично: в материалах инвентарного дела БТИ и в техническом паспорте БТИ указано отсутствие кровли (крыши), по факту кровля в наличии; уборная на два очка без литеры - не соответствует, согласно данным технической документации, в том числе технического паспорта, уборная в составе домовладения отсутствует; ограждения 2, 3, 4 с калиткой 1 - соответствует; мощение - не соответствует: технической документации, в том числе в техническом паспорте, указано, что мощение из тротуарной плитки, по факту асфальтобетонное.

В результате проведения натурного обследования зданий экспертом сделан вывод: здание лит. "А" кадастровый номер. N имеет массовые разрушения, отсутствие конструктивных элементов (в наличии только фундаменты и стены) и не имеет возможности эксплуатации в соответствии с целевым назначением, технической документацией; здание лит. "Б" кадастровый номер N имеет ограниченно работоспособное состояние (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации), требует капитального ремонта, после проведения которого, имеет возможность эксплуатации в соответствии с целевым назначением, технической документацией; здание лит. "Д" кадастровый номер N полностью разрушено и не имеет возможности эксплуатации в соответствии целевым назначением, технической документацией.

Соответствие нормативно-правовым документам в области, строительства, иным нормам в отношении здания лит. "А" кадастровый N и здания лит. "Д" кадастровый N не исследовалось в связи с тем, что здание лит. "А" имеет массовые разрушения, отсутствие конструктивных элементов, а также имеет опасность обрушения оставшихся конструктивных элементов (стен), а здание лит. "Д" полностью разрушено и их дальнейшая эксплуатация невозможна без угрозы жизни людей.

Проведено исследование на предмет соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам только в отношении здания лит. "Б" кадастровый N и сделан вывод, что здание лит. "Б" кадастровый N при условии проведения ремонта соответствует строительным нормам и правилам; соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; соответствует противопожарным требованиям; соответствует градостроительным нормам.

Дальнейшая эксплуатация здания лит. "А" кадастровый N и здания лит. "Д" кадастровый N невозможна без угрозы жизни людей, в том числе третьих лиц.

Дальнейшая эксплуатация здания лит. "Б" кадастровый N возможна без угрозы жизни людей, в том числе третьих лиц.

В результате обследования строений, расположенных на земельном участке "адрес", а также в результате исследования технической возможности восстановления строений и целесообразности их восстановления с технической точки зрения эксперт пришел к выводу: жилой дом "А, А1, а" техническая возможность восстановления, то есть проведение мероприятий по приведению в работоспособное состояние с использованием оставшихся строительных материалов (камень-ракушечник) отсутствует, возможно новое строительство с использованием новых строительных материалов. Восстановление жилого дома нецелесообразно с технической точки зрения, исходя из превышения предельных состояний оставшихся строительных конструкций и строительных материалов, пришедших в негодность и недопустимых к дальнейшему использованию

Жилой дом лит "Б, б": жилой дом имеет ограниченно работоспособное состояние (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации), требует капитального ремонта.

Жилой дом лит "Д, д": техническая возможность восстановления, то есть проведение мероприятий по приведению строения в работоспособное состояние отсутствует, возможно новое строительство с использованием новых строительных материалов. Восстановление жилого дома нецелесообразно с технической точки зрения, исходя из превышения предельных состояний оставшихся после разрушения строительных материалов (камень-ракушечник), пришедших в негодность и недопустимых к дальнейшему использованию.

Сарай лит. "В": техническая возможность восстановления, то есть проведение мероприятий по приведению строения в работоспособное состояние отсутствует, возможно новое строительство с использованием новых строительных материалов. Восстановление строения нецелесообразно с технической точки зрения, исходя из превышения предельных состояний оставшихся после разрушения строительных материалов (камень-ракушечник), пришедших в негодность и недопустимых к дальнейшему использованию.

Сарай лит "Ж": техническая возможность восстановления, то есть проведение мероприятий по приведению строения в работоспособное состояние отсутствует, возможно новое строительство с использованием новых строительных материалов. Восстановление строения нецелесообразно с технической точки зрения, исходя из превышения предельных состояний строительных конструкций и строительных материалов, пришедших в негодность и недопустимых к дальнейшему использованию (том 1 л.д. 82- 134).

В судебном заседании 17 марта 2022 года эксперт подтвердил обоснованность своего заключения о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации домовладений лит. "А" и "Д", однако не заявил о полном разрушении домовладения либо его уничтожении. Кроме того пояснила, что вывод о невозможности восстановления объектов недвижимости она сделала на основании своих убеждений, строительные нормы на котором сделан такой вывод назвать затруднилась.

Из пояснений представителей Рыжова П.А, Савватеевой В.Ю, в судебном заседании, а также письменного ходатайства Савватеева М.Ю. адресованного в суд следует, что от своего права собственности на объекты недвижимости ответчики не отказываются и не имели такого намерения на протяжении всего владения. В дальнейшем ответчики намерены предпринимать меры к восстановлению жилых домов.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств и выводов заключения судебной экспертизы, основываясь на системном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 27.03.2015 года, изложенной в определении N 310-эс 14-8248, по смыслу правовых норм ст. 209, 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений статей 235, 236 ГК РФ, ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" для прекращения права собственности на строение необходимо волеизъявление собственника, а также документ технического учета, заявление собственника о прекращении права собственности. Такие документы в деле отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что Черниченко Т.Ф. не доказала факт полной гибели спорных строений и невозможности их восстановления ответчиками. То обстоятельство, что объект недвижимости длительное время нуждается в капитальном ремонте либо реконструкции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности.

Доводы апелляционной жалобы Черниченко Т.Ф. указанные выводы суда не опровергают, фактически аналогичны содержанию заявленных исковых требований.

Указанные апеллянтом обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиками строительных, градостроительных, архитектурных и иных норм и правил, при их подтверждении, могут служить основанием для привлечения ответчиков к ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства в ином, установленном законом порядке.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниченко Татьяны Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2022.