Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-3466/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В, судей Ганцевича С.В, Тращенковой О.В, при секретаре Каленик А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Чиликанова Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Чиликанова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В, выслушав Чиликанова С.А. и его представителя Дробь А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликанов С.А. обратился в суд с названным выше иском, указав с учетом последующих уточнений, что с 1982 года по 1997 год он проходил службу в органах МВД, в 1988 году занимал должность "данные изъяты". 10 ноября 1988 года, находясь в составе оперативной группы, следуя на служебном автомобиле, которым управлял сотрудник милиции, на 103 км автодороги Фрунзе - Алма-Аты попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил тяжкие телесные повреждения - "данные изъяты". После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в госпиталь в пос.Отары, затем в г.Фрунзе, где проходил лечение в клинике, впоследствии несколько месяцев находился в госпитале МВД Киргизского ССР. Указал, что расследование дорожно-транспортного происшествия руководством ОУР ОВД Первомайского района г.Фрунзе должным образом проведено не было, из-за чего он был лишен возможности получить страховые выплаты. Отсутствие со стороны должностных лиц ОВД Первомайского района г.Фрунзе должного расследования, то есть фактически неисполнение ими своих служебных обязанностей, причинило ему моральный вред. 18 апреля 1997 года он уволился со службы в органах внутренних дел по собственному желанию. Позже ему была установлена инвалидность третьей группы бессрочно на основании диагноза " "данные изъяты". Травмы, полученные им при исполнении служебных обязанностей, причинили ему физические и нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшается, "данные изъяты". Полагал, что ответственность за причиненный ему вред подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности - на Российскую Федерацию в лице МВД России. Ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Чиликанов С.А. просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 марта 2022 года исковые требования Чиликанова С.А. были оставлены без удовлетворения.

Чиликанов С.А. с таким решением не согласился, подав апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения, указывая, что противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее ему моральный вред, в данном случае началось до введения в действие закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, однако продолжается до настоящего времени, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации.

Чиликанов С.А. и его представитель Дробь А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст.237 ГПК РФ определиладело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 1988 года Чиликанов С.А, состоящий на службе в должности "данные изъяты", выполняя служебное задание, следуя на автомобиле под управлением оперуполномоченного уголовного розыска ОУР ОВД Первомайского района г.Фрунзе Ермоленко, в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения, проходил лечение в клинике им.Ахунбаева, затем - в госпитале МВД Киргизской ССР.

Согласно заключению ГУВД г.Бишкека травма, полученная Чиликановым С.А, является производственной травмой при исполнении служебных обязанностей.

В ноябре 1991 года Чиликанов С.А, занимая должность "данные изъяты", был откомандирован в распоряжение УВД Калининградской области, где проходил службу в органах внутренних дел Калининградской области до момента увольнения 18 апреля 1997 года по собственному желанию.

31 июля 2013 года Чиликанову С.А. установлена инвалидность 3 группы сроком на 1 год по общему заболеванию, при повторном освидетельствовании 19 августа 2016 года бюро МСЭ N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" ему установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чиликанов С.А. указал, что должностными лицами ОВД Первомайского района г.Фрунзе было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего он был лишен возможности получить страховую выплату, и указанные обстоятельства, наряду с физическими и нравственными стараниями. полученными непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили ему моральный вред.

Разрешая спор и отказывая Чиликанову С.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151, 1064, 1085 ГК РФ, Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года. Действовавший ранее ГК РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, то требования истца не подлежат удовлетворению несмотря на то, что после вступления этого акта в законную силу он продолжает испытывает нравственные или физические страдания.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их правильными.

Так, на основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 которого введена в действие с 01 января 1995 года. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ с 01 марта 1996 года. Статьей 12 данного Федерального закона определено, что действие статей 1069, 1070, 1085-1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему, причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Гражданский кодекс РСФСР, положения которого применялись к имущественным и личным неимущественным отношениям ранее указанной даты, норм, закрепляющих право потерпевшего требовать с причинителя вреда выплаты денежной компенсации в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, не содержал.

Возмещение морального вреда впервые было предусмотрено в отечественном законодательстве статьей 131 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", принятых 31 мая 1991 года, и действующих на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (абз.2 п.6).

Таким образом, возможность возмещения морального вреда и право потерпевшего на его возмещение законодатель связывает не со временем причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а со временем совершения незаконных (противоправных) действий, приведших к причинению морального вреда.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие имело место в ноябре 1988 года, то есть до введения в действие правового регулирования о моральном вреде, произошло на территории Киргизской ССР, расследование его обстоятельств проводилось соответствующими органами УВД Киргизии и никаких данных о том, что такое расследование проведено ненадлежащим образом вследствие допущенного бездействия должностных лиц, которое началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжается до настоящего времени, материалы дела не содержат, факт причинения физических и нравственных страданий возник до введения в действие актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, правовых оснований для удовлетворения заявленных Чиликановым С.А. исковых требований с возложением обязанности по его возмещению на Российскую Федерацию, не имеется вне зависимости от последствий травмы.

Обстоятельства невыплаты ему страхового возмещения, с которыми, в том числе, он связывает возникновение нравственных страданий, указав их как одно из оснований заявленных требований о компенсации морального вреда, имеют иные правовые последствия, они не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на ошибочном понимании истцом законодательства, регулирующего возникновение права на компенсацию морального вреда.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на положения которого Чиликанов С.А. также ссылался в обоснование иска, на момент возникновения спорных правоотношений не действовал. Правовые нормы о страховании служащих Вооруженных Сил СССР и МВД СССР определены постановлением Совета Министров СССР "О государственном обязательном личном страховании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" от 30.12.1990 N 1393, то есть также после возникновения спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Чиликанова С.А. о том, что неправомерные действия ответчика, начавшиеся в 1988 году, продолжаются до настоящего времени, а потому в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п.6 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона, поскольку применительно к настоящему спору возможность компенсации морального вреда находится в прямой связи с наличием вины ответчика (либо его правопредшественника), тогда как на момент причинения вреда гражданская ответственность перед потерпевшим не предполагала возможность компенсации ему морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи