Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 16-3268/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшей Виноградовой Марии Валентиновны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, вынесенные в отношении Виноградова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова Сергея Владимировича прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Виноградова М.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами как вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего исследования обстоятельств дела, просит об их отмене и привлечении Виноградова С.В. к административной ответственности.

Виноградов С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Виноградова С.В. явились сведения о том, что 30 января 2020 года в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: "данные изъяты", в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, "данные изъяты" Виноградовой М.В, причинив телесные повреждения "данные изъяты", не имеющие признаков причинения вреда здоровью, тем самым совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить событие вмененного Виноградову С.В. административного правонарушения, а именно факта нанесения Виноградовым С.В. побоев Виноградовой М.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Так, судебными инстанциями исследованы показания потерпевшей, свидетелей, заключения специалиста и эксперта о характере телесных повреждений, зафиксированных у Виноградовой М.В. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно положениям статьи 1.5 вышеназванного Кодекса истолкованы в пользу этого лица.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана потерпевшей ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов потерпевшей, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 2 апреля 2021 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года, вынесенные в отношении Виноградова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Виноградовой Марии Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова