Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-3902/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N18 Всеволожского района от 01.11.2021 N3-466/2021-18, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.01.2022 N12-849/2022, состоявшиеся в отношении Зорченко Елены Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N18 Всеволожского района от 01.11.2021 N3-466/2021-18, оставленным без изменения решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.01.2022 N12-849/2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зорченко Е.В. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Зорченко Е.В. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Потерпевший N1 просит об отмене приведенных судебных решений, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Зорченко Е.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший N1 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Основанием для возбуждения в отношении Зорченко Е.В. дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе должностного лица выводы о том, что 16.08.2021 в 14 час. 20 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "данные изъяты" Зорченко Е.В. не выполнила в установленный срок до 14.06.2021 предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Прекращая производство по делу, мировой судья Ленинградской области на судебном участке N18 Всеволожского района и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция установили, что совершенное Зорченко Е.В. правонарушение возможно признать малозначительным, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зорченко Е.В. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания. При этом учтено, что Зорченко Е.В. принимает меры для урегулирования спора мирным путем, постройки изначально были установлены на земле садоводства с разрешения правообладателя.

Указанные выводы оспариваются потерпевшей Потерпевший N1

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зорченко Е.В. дела об административном правонарушении, имели место 16.08.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с малозначительностью административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N18 Всеволожского района от 01.11.2021 N3-466/2021-18, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.01.2022 N12-849/2022, состоявшиеся в отношении Зорченко Елены Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции