Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 16-3907/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 01.12.2021 N12-287/2021, решение судьи Мурманского областного суда от 15.03.2022 N21-121/2022, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 13.08.2021 N2109/1964-21 индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4387, 43 рублей без конфискации орудия административного правонарушения.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 01.12.2021 N12-287/2021, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 15.03.2022 N21-121/2022, приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО4 просит об отмене приведенных судебных актов, настаивая на отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 13.08.2020 в нежилом помещении (гараже), расположенном в п. Териберка Мурманской области, осуществил хранение частей водных биологических ресурсов (секций краба камчатского), запрещенных к добыче (вылову) - мяса краба камчатского массой 3, 8 кг, 12 кг варено-мороженных секций краба камчатского, 9, 98 кг сыро-мороженных секций краба камчатского, изготовленных из 18 экз. камчатского краба массой нетто в сырце 34 кг. 170 гр.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда и согласившаяся с ним вышестоящая судебная инстанция установили, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО5 не был извещен надлежащим образом, следовательно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права па защиту.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 дела об административном правонарушении, имели место 13.08.2020.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 01.12.2021 N12-287/2021, решение судьи Мурманского областного суда от 15.03.2022 N21-121/2022, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции