Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 16-4128/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Артамоновой Марины Анатольевны ФИО5 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника департамента - начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 30.06.2021 N602/2020, решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 10.11.2021 N12-260/2022, решение судьи Калининградского областного суда от 01.02.2022 N7А-37/2022, состоявшиеся в отношении Артамоновой Марины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника департамента - начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 30.06.2021 N602/2020, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 10.11.2021 N12-260/2022, решением судьи Калининградского областного суда от 01.02.2022 N7А-37/2022, Артамонова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Артамоновой М.А. ФИО6 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 51 (пункт 1) Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 22 (пункт 1) Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 по адресу: г.Калининград ул.Дзержинского дом N151 Артамонова М.А. допустила нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления при следующих обстоятельствах.

Многоквартирный жилой дом N 151, расположенный по ул. Дзержинского в г. Калининграде, состоит из восьми квартир, собственником одной из которых (N8) является Артамонова М.А, и находится в непосредственном управлении собственников этих квартир.

К централизованной сети хозяйственно-бытовой канализации дом не подключен. Канализация представлена в виде двух стационарных сборников жидких бытовых отходов (выгребных ям), соединенных между собой трубой с выходом в сточную канаву.

23.07.2020 должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области при осмотре придомовой территории указанного многоквартирного дома, земельного участка с кадастровым номером 39:15:141613:75 и прилегающего земельного участка (не имеющего кадастрового номера), а также земельного участка с кадастровым номером 39:15:141613:76 обнаружено наличие двух стационарных сборников жидких бытовых отходов (выгребных ям), полностью заполненных жидкими бытовыми отходами. На земельном участке с кадастровым номером 39:15:141613:76 обнаружена сточная канава, жидкие бытовые отходы находится непосредственно на почве.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:141613:76 примыкает к земельному участку с кадастровым номером 39:15:141613:66, который является придомовой территорией, в том числе многоквартирного дома N 4е по ул. Володарского, часть окон которого выходит на сточную канаву. В Правительство Калининградской области поступали обращения жильцов многоквартирного дома N 4е по ул. Володарского с жалобами на острый неприятный запах, исходящий от данной канавы.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома помимо прочего включает сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, также отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома (пункт 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Руководствуясь указанными нормами права, установив факт отсутствия подключения многоквартирного дома к централизованной системе водоотведения, осуществление управления многоквартирным домом непосредственно собственниками, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к административной ответственности Артамоновой М.А, являющейся собственником квартиры в указанном доме, допустившей сброс жидких бытовых отходов из выгребных ям, выполняющих функцию канализационного обслуживания многоквартирного дома, на почвенный грунт.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Артамоновой М.А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В постановлении заместителя начальника департамента - начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 30.06.2021 N602/2020 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалоб на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Артамоновой М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения Артамоновой М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Артамоновой М.А. в пределах санкции частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника департамента - начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 30.06.2021 N602/2020, решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 10.11.2021 N12-260/2022, решение судьи Калининградского областного суда от 01.02.2022 N7А-37/2022, состоявшиеся в отношении Артамоновой Марины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Артамоновой Марины Анатольевны ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции