Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 16-4271/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа Архангельской области "Котлас" Орлова Р.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении администрации городского округа Архангельской области "Котлас" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 20 января 2022 года, администрации городского округа Архангельской области "Котлас" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации городского округа Архангельской области "Котлас" Орлов Р.Л. выражает несогласие с названными судебным актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что администрация городского округа Архангельской области "Котлас" не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Организация на автомобильной дороге общего пользования надлежащего стационарного электрического освещения является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения в населённых пунктах, через которые проходит автомобильная дорога, и направлена на реализацию целей, установленных статьей 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" и статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184- ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии с п. 8.1.2 ГОСТ Р 58769-2019 в процессе эксплуатации автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения следует обеспечивать круглогодичное непрерывное и безопасное движение транспортных средств с расчетной нагрузкой и установленными скоростями.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 5 Устава МО "Котлас", принятого решением восьмой сессии Собрания депутатов МО "Котлас" третьего созыва от 15 декабря 2005 года N 148, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО "Котласс" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Котлас", а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения МО "Котлас".

Администрация ГО "Котлас" является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом МО "Котлас", которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения, установленных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и настоящим Уставом, и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ГО "Котлас" федеральными законами и законами Архангельской области, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Собрания депутатов ГО "Котлас" и собственной компетенции Главы ГО "Котлас", а также правами юридического лица (пункты 1, 3, 4 статьи 37 Устава МО "Котлас").

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что администрация ГО "Котлас" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, как орган местного самоуправления, выполняющий исполнительно-распорядительные функции на территории городского округа по решению вопросов местного значения, в том числе, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2021 года в 09 часов 10 минут должностным лицом ОГИБДД ОМВД России "Котласский" ФИО3 в ходе выполнения функции надзора за дорожным движением и в связи с поступившим обращением гражданина проведено обследование автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице "адрес" до ФИО1 свалки, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" (идентификационный N), проходящей по территории МО "Котлас" "адрес".

В ходе осмотра выявлены следующие недостатки: с отметки км 1+720 м по км 2+300 м отсутствует стационарное электрическое освещение; к ФИО1 свалке твердых и промышленных отходов, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", не обеспечено непрерывное, безопасное движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью в связи с наличием на покрытии дороги многочисленных дефектов размерами, превышающими

предельно допустимые линейные параметры; отсутствует паспорт на автомобильную дорогу общего пользования местного значения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрации городского округа Архангельской области "Котлас", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы заявителя на постановление мирового судьи судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по указанным в судебных решениях мотивам.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения администрации городского округа Архангельской области "Котлас" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации городского округа Архангельской области "Котлас" ниже низшего размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенные в отношении администрации городского округа Архангельской области "Котлас" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника администрации городского округа Архангельской области "Котлас" Орлова Р.Л. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции