Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2453/2022[77-1182/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Новокрещенове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту осуждённой Юлле Ю.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А, выслушав адвоката Дубова А.Б. в её защиту, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. об отмене судебных решений в отношении Юлле Ю.А. и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, выступление прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Юлле Ю.А. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года

Юлле Юлия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2021 года приговор в отношении Юлле Ю.А. оставлен без изменения.

По приговору суда Юлле Ю.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 сентября 2021 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённой Юлле Ю.А. судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт причинения Юлле Ю.А. телесных повреждений ФИО25 указывает, что осуждённая действовала в пределах необходимой обороны, в связи с чем в её действиях отсутствует состав какого-либо преступления.

Отмечает, что согласно показаниям осуждённой и её несовершеннолетней дочери, муж (ФИО11) постоянно применял к ней насилие, избивал, высказывал угрозы убийства, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, она длительное время находилась в психотравмирующей ситуации. В день совершения преступления ФИО11 стал избивать её руками, ногами и шваброй, которую использовал в качестве оружия, испугавшись за свою жизнь, Юлле Ю.А. схватила нож и отмахивалась им от агрессивного мужа, который свои действия подкреплял угрозами убийства и физической расправы, которую она воспринимала реально для своей жизни, цели убийства она не преследовала. Отмечает, что согласно судебно-медицинской экспертизе от 12 сентября 2020 года у Юлле Ю.А. установлены телесные повреждения, давность которых не исключает возможность их образования 11 сентября 2020 года.

Считает, что Юлле Ю.А. 11 сентября 2020 года в ходе конфликта с ФИО26 действовала в пределах необходимой обороны, так как посягательство со стороны ФИО11 являлось опасным, было наличным и действительным, в связи с чем считает, что уголовное преследование в отношении неё подлежало прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Ссылается на нарушение требований ч. 1 ст. 191 УПК РФ при допросе несовершеннолетней ФИО14, так как её допрос продолжался длительный период времени, перед началом следственных действий она несколько часов провела в помещении следственного комитета, что существенно сказалось на её психологическом состоянии при производстве следственных действий, в связи с чем считает, что все произведённые с её участием следственные действия являются недопустимыми доказательствами, которые не могли быть использованы при постановлении приговора.

Ссылается на чрезмерную суровость назначенного осуждённой наказания, так как Юлле Ю.А. имела постоянное место жительства и место работы, на момент задержания на своём иждивении имела несовершеннолетнего ребёнка, потерпевший ФИО15 не настаивал на строгом наказании в отношении Юлле Ю.А.

Считает, что противоправность поведения потерпевшего при назначении наказания не учтена судом в полной мере, отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ указаны в приговоре формально. Указывает, что во вводной части обжалуемого приговора искажены инициалы осуждённой. Просит отменить состоявшиеся в отношении Юлле Ю.А. судебные решения и прекратить уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённой Юлле Ю.А. судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что по приговору суда установлена вина Юлле Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако при квалификации действий осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд не указал квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, допустив противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, влияющие на правильность принятого решения и правильность применения уголовного закона.

Кроме того, суд необоснованно не признал смягчающим наказание Юлле Ю.А. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что Юлле Ю.А. пояснила сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, каким образом она нанесла своему мужу ножевое ранение, указала место, куда выбросила орудие преступления - нож, где он был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия, указанные обстоятельства Юлле Ю.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия, опознала изъятый нож, что отражено в протоколе проверки предъявления предмета для опознания. Данные действия Юлле Ю.А, по мнению прокурора, свидетельствуют о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали признанию смягчающим обстоятельством, наряду с явкой с повинной. Просит отменить состоявшиеся в отношении Юлле Ю.А. судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, избрать Юлле Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные адвокатом Ласточкиной Е.А. в кассационной жалобе, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Юлле Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что Юлле Ю.А. действовала в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий своего мужа, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления суд установилна основании показаний самой осуждённой Юлле Ю.А, не отрицавшей нанесение своему мужу удара ножом; протокола проверки показаний Юлле Ю.А. на месте происшествия, в ходе которой она продемонстрировала обстоятельства нанесения ею удара своему мужу ножом в область груди; показаний свидетеля ФИО17 - дочери осуждённой на предварительном следствии, из которых следует, что после употребления спиртных напитков между отцом и матерью произошёл конфликт, в ходе которого отец стал избивать её руками, шваброй, пытался нанести удары ногой, мать защищалась, потом она увидела в руках матери какой-то предмет, которым она "ткнула" в грудь отцу, говорила, чтобы отец к ней не подходил, после чего отец попятился, присел на корточки, перед нанесением удара отец не подходил к матери, она ушла после случившегося на улицу, затем вернулась домой и легла спать, отец лежал на полу в коридоре, ночью она перевернула его на спину, считая, что он спит, а утром вымыла полы с целью убрать следы крови, позже вернулась мать и вызвала скорую помощь; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, на предварительном следствии, свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22; показаниях потерпевшего ФИО15; протокола осмотра места происшествия квартиры по месту жительства осуждённой, в которой был обнаружен труп ФИО11 с имеющимися повреждениями в области грудной клетки и левого плеча; заключения судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО11 явилась колото-резаная рана передней поверхности груди с повреждением вены и лёгкого, между повреждением и смертью имеется прямая причинная связь, повреждения причинены в результате однократного действия колюще-режущего предмета; заключения эксперта, согласно которому на смыве с пола, вырезах с обоев, на полимерном пакете, джинсах и трусах Юлле Ю.А, швабре обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО11; других доказательств, изложенных в приговоре.

Оснований к оговору осуждённой потерпевшим и свидетелями судом не установлено, суд признал показания указанных лиц достоверными и обоснованно положил в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО17 были устранены в судебном заседании путём оглашений их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Допрошенный в судебном заседании по процедуре допроса следователь Лисовский В.К. подтвердил добровольность дачи показаний этим свидетелями в ходе предварительного следствия. Доводы свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО13 о том, что они не прочитали протоколы допросов, судом признаны несостоятельными, поскольку по окончании допросов каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило, протоколы прочитаны лично, о чём свидетельствуют их собственные подписи. При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу приговора показания этих свидетелей данные, ими на предварительном следствии, а показания, данные ими в судебном заседании, расценил, как желание помочь осуждённой, а также значительным периодом, прошедшим после случившегося.

Вопреки доводам жалобы адвоката, 12 сентября 2020 года допрос несовершеннолетней ФИО17 произведён с 17 часов 38 минут по 18 часов 29 минут и с 19 часов 29 минут по 19 часов 40 минут, каждый раз не более 1 часа с перерывом, а в общей сложности - не более двух часов. 22 ноября 2020 года допрос был проведён с 13 часов 00 минут по 13 часов 59 минут, также не более одного часа. Таким образом, нарушений требований ч. 1 ст. 191 УПК РФ при допросе в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО17, не достигшей четырнадцати лет, в ходе предварительного следствия не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Юлле Ю.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённой Юлле Ю.А.

Вывод суда о наличии у Юлле Ю.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 мотивирован судом в приговоре. О наличии у осуждённой умысла на причинение тяжких телесных повреждений, как правильно указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ею, способ и орудие совершения преступления - нож, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему.

С учётом выводов судебно-медицинского эксперта, показаний свидетелей, обнаруженные у осуждённой телесные повреждений, могли образоваться как в момент обоюдной драки с ФИО11 в день совершения осуждё ФИО4 преступления, так и в более ранний период.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, и свидетельствующих о нахождении осужденной Юлле Ю.А. в состоянии необходимой обороны, либо о превышении её пределов, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Противоправное поведение потерпевшего ФИО11 получило правильную оценку и признано смягчающим наказание осуждённой обстоятельством. Доводы осуждённой и свидетеля ФИО17 о том, что ФИО11 избивал Юлле Ю.А. шваброй, с учётом протокола осмотра места происшествия, суд обоснованно расценил как несостоятельные. Осуждённая и ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошла обоюдная драка, Юлле Ю.А. неоднократно покидала квартиру одна, оставляя несовершеннолетнюю дочь, а также вместе с дочерью, ФИО11 не предпринимал никаких попыток по нанесению осуждённой телесных повреждений перед тем, как она нанесла ему удар ножом, реальной опасности для Юлле Ю.А. её муж не представлял, её жизни и здоровью ничего не угрожало.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Юлле Ю.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11 Действуя с умыслом, направленным на причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью, Юлле Ю.А. нанесла потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган при обстоятельствах, указанных в приговоре, осознавая общественную опасность и характер своих действий. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осуждённой, в связи с чем правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров Юлле Ю.А. признана судом вменяемой.

При решении вопроса о назначении Юлле Ю.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка 2007 года рождения, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Решение о назначении Юлле Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Наказание осуждённой назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, как видно из протокола, потерпевший ФИО15 вопрос о наказания осуждённой оставил на усмотрение суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицом виновным и назначить ему наказание. Ошибочное указание в приговоре осуждённой в отчестве "В" вместо "А" не является основанием отмены судебных решений и может быть разрешено судом в порядке ст. 396-397. 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Юлле Ю.А. приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые являются аналогичными доводам кассационной жалоба адвоката Ласточкиной Е.А.

Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях осуждённой Юлле Ю.А. необходимой обороны мотивированы в апелляционном определении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения в отношении Юлле Ю.А. по доводам кассационного представления в связи с тем, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, так как при квалификации действий Юлле Ю.А. не указал квалифицирующий признак ч. 4 ст. 111 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, диспозиции, установленных судом фактических обстоятельств, Юлле Ю.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшее его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Таким образом, данный квалифицирующий признак указан при описании преступного деяния и признан судом доказанным. При квалификации действий осуждённой суд ошибочно не указал квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" ". Отсутствие в приговоре при квалификации действий осуждённой ссылки на данный квалифицирующий признак не является основанием к отмене судебных решений, поскольку в данном конкретном случае этот квалифицирующий признак не влияет на квалификацию действий осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебные решения в отношении Юлле Ю.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждё ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Однако судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении осуждённой Юлле Ю.А. наказания.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции Юлле Ю.А. рассказала, каким образом ею было нанесено ножевое ранение ФИО11, она указала место, куда выбросила орудие совершения преступления - нож, который в дальнейшем был обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства Юлле Ю.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также опознала изъятый нож, что отражено в протоколе предъявления предмета для опознания, указав обстоятельства совершённого ею преступления (т. 1 л.д. 57-58, 222-242 243-247).

Данные действия Юлле Ю.А. свидетельствуют о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Между тем при назначении Юлле Ю.А. наказания суд первой инстанции данное обстоятельство не признал смягчающим и никак не мотивировал своё решение, что повлияло на справедливость назначенного ей наказания. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2021 года в отношении Юлле Ю.А, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления Юлле Ю.А, с учётом признанных судом других смягчающих обстоятельств, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2021 года в отношении Юлле Юлии Анатольевны изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления Юлле Ю.А.

Смягчить назначенное Юлле Ю.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения в отношении Юлле Ю.А. оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи