Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-4468/2022[77-2064/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Лельховой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербург Мещерского А.С. и кассационной жалобе адвоката Палшкова П.В, в интересах осужденного Зингера А.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы, письменные возражения помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербург Семеновой Ю.С, выслушав прокурора Гребневу Ю.В. полагавшей, что судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, представителя потерпевшего ФИО9, - ФИО10, просившего оставить судебные решения без изменения, осужденного Зингера А.В, адвоката Палшкова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

Зингер А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ и США, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ПАО "данные изъяты" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

осужден по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "данные изъяты" к 1 году лишения свободы, - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, - ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "данные изъяты") к 1 году лишения свободы, - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зингеру А.В, наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом в период с 28 мая 2020 года по 19 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; содержание под стражей с 20 августа 2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Зингера А.В.: пользу ФИО11 материальный ущерб в сумме 8 598 253 рубля, в пользу ФИО9, материальный ущерб в сумме 42 241 085 рублей, Исковые требования ПАО "данные изъяты" к Зингеру А.В, оставлены без рассмотрения.

Приговором Зингер А.В, признан виновным в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 года, приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года в отношении Зингера А.В. изменен:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве подозреваемого с 25 марта 2020 года по 27 марта 2020 и период содержания в качестве подозреваемого 27 мая 2020 года по 28 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Зингера А.В. под домашним арестом в период с 28 марта 2020 по 24 мая 2020 и время его содержания под домашним арестом с 29 мая 2020 года по 19 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Указано о сохранении за гражданским истцом ПАО " "данные изъяты" права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт -Петербург Мещерский А.С. полагает, состоявшиеся судебные решения в отношении Зингера А.В, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

В обоснование доводов, ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что местом совершения преступления по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"" является место нахождения АО Банк "данные изъяты" в котором ООО "данные изъяты" открыт расчетный счет, с которого потерпевшим переведены Зингеру А.В, денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Приведя в приговоре номер расчетного счета и наименование Банка, суд не указал место нахождения Банка, то есть не установилместо совершения преступления. Кроме того, назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 500 000 рублей и 300 000 рублей не мотивировано, также судов в нарушение требований ст. 6 УК РФ неправомерно учтен размер похищенных средств, что по мнению прокурора повлекло назначение несправедливого наказания. Просит изменить судебные решения по доводам кассационного представления.

В кассационной жалобе адвокат Палшаков П.В. в интересах осужденного Зингера А.В. просит отменить судебные решения, оправдать его подзащитного по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина осужденного не доказана, наличие у Зингера А.В. умысла на хищение денежных средств не подтверждается собранными доказательствами. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отношения Зингера А.В. с потерпевшими регулируются исключительно гражданско-правовым законодательством. Полагает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым, суды первой и второй инстанций не в должной мере учли данные о личности осужденного, условия жизни его семьи. Считает, что Зингер А.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО9 поскольку осужденный, не имел умысла на мошенничество, исполнял взятые на себя обязательства, начал возвращать денежные средства, полученные по договорам займа. Полагает, что размер ущерба, причиненного ФИО9 судом, с учетом частично возмещенных денежных средств, определен неверно. Указывает, что в части осуждения в отношении ФИО11 заявленный размер ущерба является некорректным, подтверждающие документы отсутствуют. Адвокат отмечает, что расчет произведен заказчиком не в полном объеме, следовательно, в силу действующего гражданского законодательства Зингер А.В, освобождается от ответственности за отмену мероприятия, что влечет за собой отсутствие состава преступления.

По преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"", считает, что в действиях Зингера А.В, отсутствует состав преступления, так как фактически между сторонами возник гражданско-правовой спор, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. По преступлению в отношении ООО " "данные изъяты" ни государственным обвинителем, ни судом не представлено доказательств, подтверждающих прямой умысел Зингера А.В, направленный на хищение денежных средств Общества, сторонами не определены существенные условия, такие как предмет договора, обязанности сторон, утверждает, что доказательств того, что Зингер А.В, заведомо не намеревался исполнять обязательства, в деле не имеется, приговор основан на предположениях, в то время как в материалах, дела имеются доказательства исполнения Зингером А.В. своих обязательств перед потерпевшими, а также наличия объективных обстоятельств, которые этому препятствовали. Просит отменить судебные решения в отношении Зингер А.В. отменить и оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу - помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербург Семенова Ю.С, находит доводы жалобы необоснованными, отмечая правильную квалификацию действий осужденного, а назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний:

- потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, копиями расписок, договоров, платежными поручениями, признательными показаниями Зингера А.В. выписками по лицевым счетам Зингера А.В.;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, директора по правовым вопросам ООО " "данные изъяты"", свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, протоколами осмотра предметов, платежных поручений, скриншотов с экранов мобильных телефонов, дисков с выписками по счетам Зингера А.В, с подтверждением денежных переводов от ООО " "данные изъяты"";

- показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО24, протоколами осмотра документов, в том числе ответов концертных директоров, распечатки с сайта, договорами, распиской о получении Зингером А.В. от ФИО34 денежных средств, договоров об оказании услуг, и иных доказательств, подробно изложенных в приговоре;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО25, директора ООО " "данные изъяты" свидетелей ФИО26, При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, письменные и вещественные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями закона и признаны допустимыми. Суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, выяснив и устранив имеющиеся противоречия.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все положенные в обоснование приговора показания потерпевших, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом и доводы стороны защиты, содержащиеся и в кассационной жалобе о невиновности Зингер А.В, и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Зингер А.В, обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Зингер А.В. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении "данные изъяты"), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9), ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "данные изъяты"), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11).

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о наличии гражданско-правовых отношений, отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества, о возврате части денежных средств по заключенным ранее договорам, о проведении мероприятий на которые выделялись денежные средства, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом, несостоятельными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что получив денежные средства от потерпевшего ФИО9. в размере 42 291 000 рублей, оформив их по договорам займа, Зингер А.В. данные деньги, в развитие бизнеса по организации концертной деятельности не вложил, ФИО9 в состав учредителей Общества " "данные изъяты" не ввел, ни проценты по договорам займа, ни суммы основных займов не выплатил, тем самым осужденный обманул потерпевшего относительно своих намерений целевого использования данных денежных средств на развитие бизнеса, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом сведения представляемые потерпевшему о расходовании денежных средств являлись недостоверными и были направлены на введение его в заблуждение.

Не соответствуют действительности и доводы кассационной жалобы о том, что ввиду не полного расчета произведенного ФИО11 по договорам, Зингер А.В. освобождается от исполнения обязанностей по договору, что влечет его невиновность.

При получении денежных средств от потерпевшего ФИО11, и оформлении с ним договоров по организации выступлений артистов Зингер А.В, заведомо не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, в результате чего потерпевшему причинен материальный ущерб, при этом умысел у Зингера А.В, возник до получения чужого имущества.

После получения денежных средств от ФИО11, осужденный свои обязательства не выполнил, на требования потерпевшего длительное время не предоставлял договоры с артистами, обманывал потерпевшего, утверждая, что внес предоплату, что не подтверждалось директором артиста ФИО35 денежные средства не вернул, в результате чего организация мероприятия была поручена ООО " "данные изъяты" в лице свидетеля ФИО36 который связался с артистами и их директорами и установилотсутствие у них договоренностей с Зингером А.В, о выступлении на торжестве ФИО11, Также артисты и их директора сообщили об отсутствии предоплаты от Зингера А.В, а с артистами ФИО27 и ФИО28, Зингер А.В. вообще не договаривался.

Доводы защиты о наличии устной договоренности между Зингером А.В, и ФИО29 об организации выступления, опровергаются тем, что предоплату артисту Зингер А.В. не перечислил, не оплатил билеты на проезд, на неоднократные напоминания директора артиста ФИО37 о внесении предоплаты, без которой концерт не состоится, не реагировал. Полученные от потерпевшего ФИО11, в долг денежные средства для обеспечения, выступления артиста, не передавал, на требования свидетеля ФИО38 привезти недостающую сумму, Зингер А.В, не отреагировал и прекратил выходить на связь.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы адвоката, о нарушении ООО " "данные изъяты"" обязательств по договору, вследствие чего Зингер А.В, не исполнил договорные обязательства со своей стороны. Зингер А.В. получив двумя переводами сумму 2 600 000 рублей, не перечислил артисту авансовый платеж, в связи с чем решение о проведении концерта не принималось, дата выступления не была зафиксированна, ни артист ни его директор не давали согласие на продажу билетов на концерт, билеты на проезд артиста и сопровождающих из Москвы в Санкт-Петербург, осужденный не выкупил, денежные средства потратил по своему усмотрению.

Так, умысел Зингера А.В. на совершение преступления в отношении ООО " "данные изъяты"", как правильно указано судом, подтверждается отсутствием конкретных действий осужденного по заключению договора, внесению предоплаты.

Утверждения защиты в жалобе о том, что в подтверждение намерений исполнить обязательства по договору Зингер А.В, заменил выступление ФИО39 на группу " "данные изъяты"", не нашло своего подтверждения, поскольку установлено, что выступление группы, было оплачено рестораном, а не Зингером А.В, а ФИО40 не является агентом артиста и не занимается организацией концертов.

Доводы, изложенные защитником в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, указанных в приговоре, для чего оснований не имеется.

Наказание Зингер А.В. с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Зингер А.В. в части назначенного дополнительного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного Зингера А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9, и ФИО11, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей и 300 000рублей, соответственно.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, согласно действующему законодательству при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, как верно указано в кассационном представлении, назначив осужденному Зингеру А.В, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО9), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО11), дополнительное наказание в виде штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона устранено не было.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 года в отношении Зингера А.В. подлежат изменению, с исключением ввиду необоснованного назначения осужденному Зингеру А.В, дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также статьи 35 УПК РФ.

По общему правилу, под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции подсудность данного уголовного дела была определена, верно, в связи, с чем доводы кассационного представления в части не установления места совершения преступления, ввиду не приведения в приговоре номера расчетного счета и наименования Банка, при описании преступного деяния в отношении ООО " "данные изъяты"", не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационного представления, о том, что суд, учитывая при вынесении приговора размер похищенных денежных средств, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, несостоятельны, поскольку как следует из приговора, суд отягчающих наказание обстоятельств в отношении Зингера А.В. не установил.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного "данные изъяты" и его защитника, аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, внес в приговор изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований считать внесенные изменения неверными, не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербург Мещерского А.С. - удовлетворить частично.

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 года в отношении Зингера А.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Зингеру А.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО9, и ФИО11 и по совокупности преступлений назначенных по ч. 3 ст. 69 УК РФ - дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи