Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-4592/2022[77-2058/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Котиковой О.М, Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стексова П.В. в интересах осужденного Зуева В.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Зуева В.А. и адвоката Клышникова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года

Зуев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый:

26 ноября 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.03.2020, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств по делу.

С осужденного Зуева В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 октября 2021 года приговор изменен, размер компенсации морального вреда снижен до 50 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Зуев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в гор. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стексов П.В. считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Приводит анализ доказательств по делу, выражает несогласие с квалификацией действий Зуева В.А. как умышленных, и утверждает, что осужденный оборонялся от потерпевшего ФИО1, который находился в агрессивном состоянии, первым применил физическую силу и нанес удар по лицу Зуева В.А, что судом оставлено без внимания. Утверждает об отсутствии у Зуева В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, поскольку стеклянная бутылка, которой причинены телесные повреждения, не была подготовлена заранее, а уже находилась в руках осужденного на момент посягательства со стороны потерпевшего, удары бутылкой по голове нанесены не прицельно и после противоправных действий пострадавшего.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Великого Новгорода Федулин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Адвокат в поданной кассационной жалобе приводит доводы о неправильной квалификации действий Зуева В.А, указывая, что в момент причинения телесных повреждений он находился в состоянии необходимой обороны.

Эта версия осужденного тщательно проверена судом и отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований для несогласия с которыми не имеется, поскольку суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации ударов, нанесенных ребром или углом твердого предмета, со значительной силой, сверху вниз с замахом, в связи с чем версия осужденного о нецеленаправленном нанесении ударов несостоятельна.

Обосновывая выводы об отсутствии оснований для применения положений главы 8 УК РФ, суд обоснованно исходил из характера развития конфликта, который имел место до выхода его участников из клуба и впоследствии перерос в драку, нахождения участников конфликтной ситуации в состоянии алкогольного опьянения, при этом у потерпевшего не было в руках каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить вред здоровью осужденного, а имевшуюся бутылку Зуев ВА. Использовал в качестве оружия, при нанесении ударов в жизненно-важные органы.

Суд признал установленным нанесение потерпевшим Вознесенским одного удара осужденному, что правильно расценено как обстоятельство, не порождающее право на необходимую оборону, о чем свидетельствует отсутствие данных о причинении указанным ударом какого-либо вреда здоровью Зуева, отсутствие у пострадавшего оружия или иных предметов, используемых в качестве такового.

Эти действия потерпевшего расценены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Зуеву В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Зуеву В.А. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначенное Зуеву В.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, приняла мотивированное решение. Судом второй инстанции внесены обоснованные изменения в судебный акт первой инстанции. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Зуева В.А, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Стексова П.В. в интересах осужденного Зуев В.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 октября 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи