Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-4631/2022[77-2041/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пичугина В.В. в защиту интересов осужденной Семеновой М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденную Семенову М. и ее защитника адвоката Пичугина В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года

Семенова Мария, "данные изъяты"

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст. 242.2, п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, к наказанию:

- по п. "в, г" ч. 2 ст. 242.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п. "а, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Семеновой М. под стражей с 21.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 в отношении Семеновой М. оставлен без изменений.

Согласно приговору вина Семеновой М. установлена в совершении использования несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов, то есть фотосъемку несовершеннолетнего в целях изготовления и распространения порнографических материалов, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором вина Семеновой М. установлена в совершении изготовления и оборота материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, то есть изготовление, хранение в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Пичугин В.В. в защиту осужденной Семеновой М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательствах суд принял одни доказательства и опроверг другие, что повлияло на решение вопроса о виновности. Считает, что после окончания предварительного следствия, которое подтверждается уведомлением потерпевшей и ее представителя 27.09.2019 с разъяснением права на ознакомление, с уголовным делом начиная с 08 часов 00 минут этого же дня, следователь за рамками предварительного следствия ознакомила Семенову М. и ее защитника с заключением экспертиз, предъявила Семеновой М. обвинение, после чего 27.09.2019 в период с 11 часов 12 минут по 11 часов 20 минут произвела допрос обвиняемой по предъявленному обвинению, при этом предварительное следствие по делу возобновлено не было, а так же потерпевшая и ее законный представитель после допроса обвиняемой об окончании предварительного следствия повторно извещены не были.

Также полагает, что суд первой инстанции в нарушении требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ, прервал выступление в прениях сторон защитника, которая указала на предъявление обвинения после окончания предварительного следствия, и возобновил судебное следствие. В тоже время отмечает, что суд должен был возобновить судебное следствие после полного выступления защитника в прениях сторон, в связи с чем считает, что нарушено право на защиту Семеновой М.

Просит приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2021 отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцова М.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката законный представитель Чубаров А.А. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Доказательства, положенные судом в обоснование выводов о виновности Семеновой М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, надлежащим образом проверены, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для установления фактических обстоятельств, совершенного Семеновой М. преступления и постановления по делу обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положенные в основу приговора приведены надлежащим образом.

Показания свидетелей, потерпевшей и ее законного представителя не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора в отношении осужденной Семеновой М. в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы жалобы защитника о том, что следователь ознакомила Семенову М. и ее защитника с заключением экспертиз, предъявила Семеновой М. обвинение, после чего 27.09.2019 в период с 11 часов 12 минут по 11 часов 20 минут произвела допрос обвиняемой по предъявленному обвинению после окончания предварительного следствия, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела уведомление об окончании предварительного следствия содержит сведения о том, что 27.09.2019 будет окончено предварительное следствие, и потерпевшая и ее законный представитель 27.09.2019 с 08 часов 00 минут вправе явиться в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом указанные лица своим правом не воспользовались, ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела не заявляли.

При этом проведение следственных действий с обвиняемой 27.09.2019 после указанного времени в уведомлении о явки к следователю потерпевшей и ее законного представителя не свидетельствует, что по данному уголовному делу следственные действия окончены, в связи с чем необходимости возобновления следствия не требовалось, а кроме того каким- либо образом права обвиняемой на защиту нарушены не были.

Факт того, что потерпевшая и ее законный представитель после допроса обвиняемой об окончании предварительного следствия извещены не были, не могут быть предметом рассмотрения кассационной жалобы стороны защиты, поскольку эти обстоятельства не нарушают права Семеновой А. на защиту, а защитник не наделена полномочия по осуществлению защиты потерпевшей.

Таким образом, следственные действия с участием Семеновой А. и ее защитника 27.09.2019 проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а соответствующие протоколы по результатам следственных действий являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы факт прерывания защитника 09.07.2020 в выступлении в прениях сторон председательствующим не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку защитником были заявлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, требующие возобновление судебного следствия. При этом стороне защиты 23.07.2020 после окончания судебного следствия была предоставлена возможность в полном объеме без ограничения во времени в выступлении в прениях сторон.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту Семеновой А. не имеется.

Юридическая квалификация действий Семеновой М. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Наказание Семеновой М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Судом, исходя из обстоятельств дела, обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Семеновой М. положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 82 УК РФ. Назначенное судом наказание осуждённой Семеновой М. не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения наказания, назначенного Семеновой М, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пичугина В.В. в защиту интересов осужденной Семеновой М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: