Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-4847/2022[77-2194/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Орехова П.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выступление осужденного Орехова П.Н. и его адвоката Пликусовой Г.Н, поддержавших кассационную жалобу (с дополнениями), прокурора Пятеренко С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 г.

ОРЕХОВ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

11 июня 2009 г. Окуловским районным судом Новгородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 ноября 2009 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 9 июня 2016 г. освобожден по отбытии срока;

25 сентября 2018 г. Боровичским районным судом Новгородской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения

свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 сентября 2018 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2018 г, окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 октября 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Орехов П.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Орехов П.Н. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о доказанности его вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что в этой части приговор основан на предположениях и несоответствующих действительности показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО7 Указывает, что он обращался с явкой с повинной и на протяжении предварительного следствия и судебного заседания давал последовательные показания о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, однако они необоснованно не были приняты судами обеих инстанций во внимание и не получили должной оценки в их судебных решениях. Данное обстоятельство первоначально подтверждали потерпевший и свидетель ФИО7 Анализируя показания указанных лиц, указывает на противоречия в их показаниях. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 не являлись очевидцами преступления. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание данные, характеризующие потерпевшего, а именно - наличие у него судимости и непривлечение к уголовной ответственности за его (Орехова) избиение. Не согласен с выводами судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и считает данное доказательство недопустимым, поскольку экспертиза проведена без осмотра потерпевшего и орудия преступления, только на основании медицинской карты потерпевшего. Выводы судебно-медицинского эксперта противоречат показаниям свидетеля ФИО9, не установившем при поступлении потерпевшего в больницу

повреждения легкого с проникающим ранением в плевральную полость. Отмечает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности выступить в прениях сторон и с последним словом, на подготовку к прениям судом была предоставлено 10 минут, тогда как стороной защиты было заявлено о недостаточности этого времени. Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Орехова П.Н. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО10 и др, материалами уголовного дела, включая заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие, в том числе доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Все положенные в основу приговора доказательства, включая заключение судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют критерию допустимости, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы осужденного сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе осужденного доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, на которые ссылалась сторона защиты, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Ореховым П.Н. и его действия квалифицированы верно. С учетом этих обстоятельств, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется. Основания для переоценки в рамках кассационного производства выводов, к которым по данному вопросу пришли суды первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Орехова П.Н, были допущены какие-либо

нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

По делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении процессуальных прав осужденного об ограничении его в возможности участия в судебном заседании. Право Орехова П.Н. на участие в прениях сторон и последнее слово нарушено не было. Указанное право он реализовал, время, предоставленное ему для подготовки к выступлению, является достаточным и разумным.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Орехову П.Н, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, судом признаны явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, двух "данные изъяты" детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца и оказание ему помощи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ качестве отягчающего наказание обстоятельства Орехова П.Н. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Орехову П.Н. положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Правила ч.5 ст. 74 УК РФ судом применены обоснованно и верно. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Орехову П.Н. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Орехова П.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.