Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-5033/2022[77-2208/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Гутеневой Е.Н, Черных И.Н, при секретаре Лельховой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениями осужденного Лодыгина Д.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений, письменные возражения помощника прокурора города Сыктывкара Медведева В.В, выслушав осужденного Лодыгина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений, просившего об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года

Лодыгин Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 26 июля 2018 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2017 года) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 7 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 16 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 6 мая 2019 года по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 апреля 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- 5 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, (с учетом изменений внесенных от 10 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 мая 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 5 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 10 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ст.158.1 (преступление от 20 июня 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление 26 июля 2020 года) к 8 месяцев лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2020 года в отношении имущества ООО " "данные изъяты" к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2020 года в отношении имущества ООО "Агроторг") к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 3 августа 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (преступление от 6 августа 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 7 августа 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 8 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 10 марта 2021 года с 10 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору от 10 марта 2021 года с 27 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 9 ноября 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года в отношении Лодыгина Д.А. изменен:

- уточнена квалификация действий Лодыгина Д.А, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- указано в резолютивной части о назначении Лодыгину Д.А. по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 20 июня 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Лодыгин Д.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного закона.

В обосновании доводов указывает, что его действия по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 27 июля 2020 года подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на преступление. Отмечает, что суд необоснованно признал по преступлению п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что судом должным образом не проверялась версия событий указанных осужденным, следствием не установлено происхождение деревянной палки, изъятой при ОМП, не определено происхождение крови на данной палке. Судом апелляционной инстанции не были устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции. Полагает, что судом в недостаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, наличие хронических заболеваний, ссылаясь на действующее законодательство, Приказ министерства здравоохранения считает, что ему не может быть назначено наказание больше 1/3 максимального срока при любом виде рецидива. Указывает, что осмотр места происшествия и изъятие вещественных доказательств, проводились без понятых; просит исключить показания свидетеля ФИО12 как недостоверные; судом не учтены его телесные повреждения, которые нанесли ему медицинские работники при его задержании. Просит изменить приговор, исключить отягчающие обстоятельства, снизить размер наказания по преступлению п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Сыктывкара Медведев В.В, опровергает доводы жалобы, считает, что наказание Лодыгин Д.А. назначено в строгом соответствии с законом и отвечает принципам справедливости, просит оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся в отношении Лодыгина Д.А, судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Лодыгина Д.А, в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки утверждениям последнего в кассационной жалобе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ признательными показаниями самого осужденного Лодыгина Д.А, представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО22, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ показаниями Лодыгина Д.А, показаниями потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинских о локализации, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лодыгина Д.А, в совершении преступлений, за которые он осуждён.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Лодыгина Д.А, и решение о его виновности, а напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают его в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лодыгина Д.А, в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 (преступление от 20 июня 2020 года), ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление 26 июля 2020 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2020 года в отношении имущества ООО "ДНС " "данные изъяты""), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 июля 2020 года в отношении имущества ООО " "данные изъяты""), ст.158.1 УК РФ (преступление от 3 августа 2020 года), ст.158.1 УК РФ (преступление от 6 августа 2020 года), ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 7 августа 2020 года), п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного в частности по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ от 27 июля 2020 года, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, принимая во внимание то обстоятельство, что Лодыгин Д.А. в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО23 нанес последнему один удар ножом в места расположения жизненно важных органов, в область живота, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный имел умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о том, что удары ножом он нанес потерпевшему в ходе необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО23, общественно опасного посягательства на жизнь, здоровье или охраняемые законом права Лодыгина Д.А, Все версии, выдвинутые в защиту осужденным Лодыгиным Д.А. в том числе и нанесении ему потерпевшим удара палкой, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, осмотр места происшествия проводился с применением технических средств фотофиксации хода и результатов следственного действия, в таких случаях в силу п. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых является необязательным.

10 августа 2020 года, было отказано в возбуждении уголовного дела, об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы осужденного о не проведении проверке по факту обнаружения у него телесных повреждений, несостоятельны.

Наказание Лодыгину Д.И, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также отягчающих, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Лодыгина Д.И. на условия жизни его семьи.

Также учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд по всем преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний и объяснений, добровольном участии в проверке показаний на месте, осмотре предметов, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, по преступлениям предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, признание вины, объяснения как явку с повинной, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - явку с повинной и частичное признание вины.

Кроме того, суд учел по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Лодыгина Д.А, при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения усугубило поведение осужденного, подействовало на него негативным образом, способствовало совершению противоправных действий и явилось одной из причин совершения им преступления.

Нахождение Лодыгина Д.А, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самого осужденного и потерпевшего, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и те на которые указывается в жалобе, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно пришел к выводу, что цели исправления в отношении Лодыгина Д.А, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, обоснованно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Лодыгину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Доводы осужденного о том, что наказание должно быть назначено не более 1/3, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, внес соответствующие изменения, мотивы которого приведены в судебном решении. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лодыгина Д.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 9 ноября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи