Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-5042/2022[77-2214/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М, при секретаре Сахно О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО17 - адвоката Дмитракова А.И. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года в отношении Красильникова С.С.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Гусевой А.В, потерпевшей ФИО16 и ее представителей - адвокатов Дмитракова А.И. и Матвеева В.Л. по доводам кассационных представления и жалобы, а также защитника осужденного Красильникова С.С. - адвоката Червякова В.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года

Красильников Сергей Сергеевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

Постановлено исковые требования потерпевшей ФИО14 удовлетворить частично, взыскать с осужденного Красильникова С.С. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, и возмещение имущественного ущерба в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года приговор в отношении Красильникова С.С. изменен.

Постановлено:

исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на взыскание с Красильникова С.С. в пользу потерпевшей возмещение имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб.;

отказать в части взыскания с Красильникова С.С. в пользу потерпевшей материального (имущественного ущерба);

передать на рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек (по оплате услуг представителя потерпевшей в размере "данные изъяты" руб.);

освободить Красильникова С.С. от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Красильников С.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 января 2020 года в г. Пушкин Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Красильникова С.С. в части разрешения гражданского иска потерпевшей.

Указывает, что ФИО14 был заявлен гражданский иск о взыскании с Красильникова С.С. расходов на кремацию ФИО10 в размере "данные изъяты" рублей, затрат на услуги адвокатов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на приобретение лекарств, дополнительное питание, коммунальные услуги и прочие расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Обращает внимание, что, отказывая потерпевшей в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение ФИО10 в размере "данные изъяты" рублей и материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, суд не привел основанной на законе аргументации.

Ссылается на то, что причиной смерти ФИО10 явился сепсис с полиорганной недостаточностью, возникший в результате травмы и сопутствующей патологии. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для освобождения Красильникова С.С. от возмещения причиненного ущерба не усматривалось.

Также считает несправедливым размер компенсации причиненного ФИО14 морального вреда, определенный без учета вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, из "данные изъяты" рублей, добровольно возмещенных Красильниковым С.С. потерпевшей, лишь "данные изъяты" рублей могли быть учтены в качестве компенсации морального вреда, с учетом возмещения в том числе затрат на кремацию.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО14 - адвокат Дмитраков А.И. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в отношении Красильникова С.С.

Считает, что действия Красильникова С.С. оценены судом неверно, поскольку подлежат квалификации по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В обоснование изложенной позиции адвокат указывает, что после наезда на потерпевшего, Красильников С.С, выходя из автомобиля, наступил ногой в плотной обуви на ключицу потерпевшего, что привело к ее перелому, тем самым непосредственно причинил последнему дополнительные страдания и телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

Указывает, что Красильников С.С. самовольно уехал с места происшествия. Осужденный возил потерпевшего несколько часов, усугубив его физические и нравственные страдания, что привело в дальнейшем к вышеуказанным негативным последствиям.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о вызове свидетелей - сотрудников полиции, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что осужденный не имел права управлять автомобилем из-за травмы глаза и ее последствий.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что смерть ФИО10, произошедшая через короткий срок, не связана с наездом на него автомобиля под управлением Красильникова С.С. При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит убедительной аргументации, на основе которой отвергаются доводы о неправильной квалификации содеянного Красильниковым С.С.

Отмечает, что субъектом расследования и судом проигнорированы ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Выводы имеющихся в деле заключений формальны. Не выяснен вопрос о наличии прямой или косвенной связи между наездом на ФИО10 и его последующей смертью, о влиянии травмы на неблагоприятный исход. Показания эксперта ФИО12 опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы.

Приводя данные о личности потерпевшей ФИО14, ее здоровье, финансовом положении, оспаривает решение суда в части размера взысканных сумм компенсации вреда.

Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Минин И.А. приводит суждения о верности квалификации судом действий осужденного Красильникова С.С.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО14 настаивает на отмене судебных решений по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Красильникова С.С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности обоснованную оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Красильникова С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Представитель потерпевшей - адвокат Дмитраков А.И. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о необходимости квалификации действий осужденного по более тяжкой части статьи 264 УК РФ, ссылаясь на оставление Красильниковым С.С. места дорожно-транспортного происшествия, а также указывая на наличие прямой причинно-следственной связи между наездом на ФИО10 и его последующей смертью.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами допустимых доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Красильниковым С.С. преступления.

Выводы суда о виновности Красильникова С.С. и юридической квалификации его действий являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из заключений медицинских судебных экспертиз от 21 сентября 2020 года и 12 января 2021 года следует, что развитие осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти ФИО10 было обусловлено совокупностью неблагоприятных факторов, а не только травмой, между полученными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь не усматривается.

Смерть ФИО10 последовала от сепсиса с полиорганной недостаточностью с очагами гнойной инфекции в виде двусторонней пневмонии, гнойного менингита, явившихся осложнением полученной множественной сочетанной травмы в виде переломов костей голени, переломов правой плечевой кости, правой лопатки и правой ключицы, протекавшего на фоне тяжелых хронических заболеваний - цереброваскулярной болезни с атеросклерозом сосудов основания головного мозга, единичных мелких очагов размягчения ткани мозга, энцефалопатии с нарушением сознания, гипертонической болезни, ишемической болезни сердца с выраженным атеросклеротическим поражением артерий сердца, диффузным кардиосклерозом, приведшим к хронической сердечной недостаточности 2 степени, хронического бронхита.

Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО15

В кассационной жалобе не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключений экспертиз.

Экспертные исследования соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а так же квалификации специалистов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании состояния здоровья потерпевшего и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

В ходе проверки экспертных заключений суд сопоставил их с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что суждения экспертов согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности осужденного в описанном в приговоре преступлении.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривалось.

Выводы экспертов каких-либо сомнений в квалификации содеянного Красильниковым С.С. не порождали.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Красильникова С.С. с учетом наступившей смерти потерпевшего, как прямого последствия его действий, не имелось.

Также не усматривается оснований для оценки действий Красильникова С.С, как сопряженных с оставлением места совершения преступления. Повышенная общественная опасность деяния, имеющего данный признак, обусловлена фактом сокрытия лицом обстоятельств произошедшего, следов преступления, неоказанием первой помощи пострадавшему.

По материалам дела установлено, что Красильников С.С. увез пострадавшего в больницу, после чего вернулся на место происшествия, вызвав специальные службы.

По материалам дела установлено, что наезд на ФИО10 имел место 19 января 2020 года, около 18 часов 15 минут, из медицинской карты последнего следует, что пострадавший поступил в стационар 19 января 2020 года в 18 часов 28 минут.

Иные доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего также не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных решений, направлены на переоценку обстоятельств произошедшего.

Назначенное Красильникову С.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции надлежаще проверил доводы апелляционных жалоб и представления, принял мотивированное решение в части выводов о виновности и наказании осужденного.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение об освобождении Красильникова С.С. от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление в отношении Красильникова С.С. подлежат отмене в части решения по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО14

Потерпевшей ФИО14 был заявлен гражданский иск о взыскании с Красильникова С.С. расходов на кремацию ФИО10 в размере "данные изъяты" рублей, затрат на услуги адвокатов в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов на приобретение лекарств, дополнительное питание, коммунальные услуги и прочие расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции исковые требования потерпевшей ФИО14 удовлетворил частично, взыскав с осужденного Красильникова С.С. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (с учетом ранее добровольно выплаченных "данные изъяты" рублей), и возмещение имущественного ущерба в размере "данные изъяты" руб, затраченных потерпевшей на услуги представителей.

В удовлетворении требований о возмещении затрат на погребение ФИО10 и возмещении иного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей было отказано, поскольку, как указал суд, данные требования не были основаны на законе.

Суд второй инстанции определил:исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на взыскание с Красильникова С.С. в пользу потерпевшей возмещение имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб.; отказать в части взыскания с Красильникова С.С. в пользу потерпевшей материального (имущественного ущерба); передать на рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек (по оплате услуг представителя потерпевшей в размере "данные изъяты" руб.). В остальной части решение по гражданскому иску оставлено без изменения.

Между тем, отказывая потерпевшей в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение ФИО10, затрат на приобретение лекарств, дополнительное питание, коммунальные услуги и прочее, суды первой и апелляционной инстанций, не привели основанной на законе аргументации, оставив без внимания следующие обстоятельства.

Согласно выводам медицинских судебных экспертиз причиной смерти ФИО10 явился сепсис с полиорганной недостаточностью, возникший в результате травмы и сопутствующей патологии.

Судебными инстанциями не было учтено, что нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности возможность возмещения вреда не поставлена в зависимость от наличия именно прямой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, ввиду чего является ошибочным понимание того, что как в уголовном, так и в гражданском праве наличие непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом означает, что это деяние лежит за пределами данного конкретного случая, следовательно, за пределами юридически значимой причинной связи.

Заявленные потерпевшей требования необходимо было расценивать, как связанные с гражданско-правовыми последствиями действий Красильникова С.С, а не с юридической квалификацией этих действий на основании норм Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой части подлежало выяснению, имелась ли между смертью потерпевшего и причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате совершенного преступления опосредованная (непрямая) причинная связь, поскольку полученные ФИО10 травмы привели к развитию (осложнению) заболеваний, вследствие которых он скончался.

При таких обстоятельствах, потерпевшей должно было быть представлено право доказывания связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также необходимости рассмотрения вопроса о возмещении указанных затрат в порядке гражданского судопроизводства.

Немотивированное решение в приговоре об отказе в удовлетворении исковых требований лишило потерпевшую данного права и возможности по доказательному отстаиванию своей позиции.

Также заслуживают внимания доводы представления о несправедливости размера компенсации причиненного ФИО14 морального вреда, определенного без учета вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

Ввиду изложенного обжалованные судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для пересмотра решения о процессуальных издержках, подлежащих рассмотрению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката Дмитракова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2022 года в отношении Красильникова Сергея Сергеевича в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО14 о возмещении расходов на погребение ФИО10, компенсации морального вреда и возмещении затрат на приобретение лекарств, дополнительное питание, коммунальные услуги и прочие расходы, отменить.

Дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий